¿Por qué los modelos económicos (neoclásicos) no tienen beneficios, a diferencia del mundo real?

Question

Consideremos un modelo neoclásico simple de una economía poblada por empresas con una función de producción de rendimientos constantes a escala, utilizando mano de obra y capital homogéneos. Las empresas son iguales y aceptan los precios en todos los mercados. Así, las empresas pagan a los factores su producto marginal de valor. A largo plazo, cualquier económico El beneficio queda anulado por los cambios en el precio del bien, debido a la amenaza de entrada de nuevas empresas.

En esta situación, no queda ningún ingreso después de pagar los salarios competitivos a los trabajadores (L) y el rendimiento competitivo del capital contratado para la producción (K). Es decir, para la empresa $i$ ,

$$pY_i = L_iw + K_ir $$

Ahora bien, en los mercados reales, incluso en los competitivos, las empresas obtienen beneficios, aunque éstos no sean anormal . Una parte de estos beneficios puede repartirse en forma de dividendos.

Sin embargo, en el modelo económico trivial, la propiedad de la empresa no se modela explícitamente. Las empresas no pagan dividendos.

¿Por qué? ¿Por qué la propiedad no es relevante? ¿Los beneficios no son interesantes? ¡Eso es lo que le importa a las empresas capitalistas! Estoy desconcertado.

Answer 1

Parece que los modelos económicos no incluyen explícitamente la propiedad de la empresa (no del capital físico, un insumo utilizado para producir).

Muchos modelos económicos hacer tienen beneficios. Sólo tenemos más cuidado con lo que llamamos. Véase la definición de " beneficio económico ." Cuando se piensa en los beneficios, hay que preguntarse si el dinero que se gana es simplemente un intercambio justo por los costes en los que se incurre -costes explícitos e implícitos- o si alguna parte de ese beneficio representa dinero ganado por encima de los costes (verdaderos) de producción (véase " renta económica "). De hecho, ésta es la única manera sensata de pensar en el mundo.

Parece que los modelos económicos no incluyen explícitamente la propiedad de la empresa

Muchos modelos económicos hacer de hecho incluye la propiedad de la empresa. Sin embargo, la mayoría de los modelos económicos se construyen para demostrar alguna idea concreta de forma relativamente aislada, en lugar de intentar modelar todos los detalles. Así que si alguien quiere demostrar algún efecto en un mundo sin rentas económicas, entonces muchas veces se modela la propiedad de la firme es menos importante que modelar la propiedad del capital ---y por lo tanto podría ser excluido.

Si quiere ver modelos que profundicen en las cuestiones de las rentas económicas y la propiedad de una empresa, le recomiendo que eche un vistazo a los subcampos denominados " organización industrial " y " finanzas corporativas ." (Por ejemplo, eche un vistazo a El libro de Jean Tirole sobre finanzas corporativas .

Mientras tanto, en la vida real, incluso en los mercados competitivos, las empresas obtienen beneficios a largo plazo.

Esta es una afirmación audaz. Si quiere ser científico, tendrá que ser preciso sobre cómo (1) definir los beneficios y (2) definir los mercados competitivos, y (3) demostrar (con datos y análisis sólidos) que las empresas suelen obtener beneficios tal y como los ha definido. Así es como actuaría un economista.

Las empresas no son más que una "cosa" etérea que toma insumos y produce productos con una tecnología libremente disponible.

En este comentario se esconde un objeto de estudio muy interesante. Qué es una empresa, realmente ? Esta fue una pregunta importante (¿la primera?) y la más famosa planteada por Ronald Coase . ¿Cómo se define una empresa? ¿Por qué existen? etc. Véase la sección " teoría de la empresa ."

Answer 2

La respuesta de Greg Mankiw:

más caracteres adicionales

Answer 3

Los beneficios contables (después de impuestos) son netos de la depreciación y de los intereses pagados por los préstamos, o de cualquier capital/equipo realmente alquilado por la empresa. Así que, conceptualmente, se corresponden con los "rendimientos netos de propio capital".

No necesariamente "de equilibrio" o "competitivo", porque tales caracterizaciones están algunos pasos más adelante en el camino de la modelización, al hacer suposiciones sobre la estructura del mercado y sobre los objetivos de los agentes económicos.

Ha sido una costumbre histórica en economía utilizar la palabra "beneficio" para describir "la existencia de rendimientos del capital por encima del nivel competitivo" (de ahí que, por ejemplo, "el monopolista obtiene un beneficio").

En otras palabras, la Economía utiliza la palabra "beneficio" con un significado diferente al que se utiliza en la Contabilidad y en la Empresa, eso es todo.

Answer 4

Supongo que se trata de Macroeconomía en particular (podría añadir esa etiqueta).

A menudo no necesitamos beneficios

La interacción de los beneficios de las empresas suele ser irrelevante. Se resume bien en las rentas del capital. La existencia de beneficios de las empresas no aporta nada a, por ejemplo, el modelo de crecimiento de Solow o el modelo neoclásico estándar.

Beneficios operativos frente a beneficios a lo largo de la vida

En algunos modelos, sin embargo, necesitamos la rentabilidad de las empresas. Ésta suele provenir de los costes adicionales de funcionamiento de la empresa. Por ejemplo

• Costes de las vacantes (modelo de búsqueda y concordancia)
• Costes de entrada (patentes en el modelo de crecimiento de Romer)

Las empresas obtienen beneficios operativos positivos, que compensan exactamente los costes de entrada. Es decir, los beneficios de por vida son cero.

¿Por qué? Porque en muchos modelos partimos del primer mejor y eliminamos gradualmente determinados supuestos. Romer podría haber hablado en su modelo de un mundo en el que las patentes tienen una aplicabilidad limitada, o en el que los competidores se ponen particularmente al día, pero los modelos estándar que investigamos ( y enseñamos) no suelen incorporar esto.

Posteriormente, Kortum (1997) y Aghion, Howard, Howit crean modelos de crecimiento basados en la investigación que permiten alcanzar a los competidores.

Los beneficios son complicados de modelar

Los beneficios estropean muchas cosas. Piense en el modelo neokeynesiano, un ejemplo estándar en el que las empresas obtienen beneficios (positivos o negativos) en cada periodo, que no necesariamente se cancelan con el tiempo. Permitir la heterogeneidad de los activos de los hogares: algunos son pobres, otros son ricos.

La representación perfecta del propietario en el proceso de toma de decisiones de la empresa requiere que el factor de descuento estocástico (FDE) de la empresa represente el FDE del propietario. Pero, en este modelo, ¿quién es el propietario? Los agentes ricos y pobres comparten la empresa, con diferente grado de propiedad. Para hacerlo correctamente, tendríamos que añadir un mercado de valores para la empresa y permitir a los agentes negociar con ella; hacer un seguimiento de la propiedad de la empresa y ajustar el FDE.

Pero no, ni siquiera puedes mirar la cuota de propiedad: Digamos, $w$ denota el nivel de riqueza, $m(w)$ denota la medida de los activos de la empresa que poseen los agentes con riqueza $w$ y $\rho(w)$ denota la tasa de descuento de los agentes con nivel de riqueza $w$ . ¿Puede entonces calcular el SDF de la empresa? $\rho_F$ con

$$\rho_F = \int \rho(w)m(w) dw$$ ?

En la realidad, las decisiones firmes suelen votarse por mayoría simple. Habría que modelar coaliciones que obtuvieran votos de $50%$ de activos y ver qué SDF te da.

Por supuesto, esto es demasiado complicado para hacerlo correctamente. Incluso el paso intermedio con un mercado de activos no es trivial, la gente suele caer en la suposición de la SDF de los agentes más ricos, prediciendo el resultado de su modelo. Pero no es agradable: Nos gusta tener modelos consistentes con la internalidad, y los beneficios lo hacen difícil.

Answer 5

Quiero tomar la respuesta de Alecos, que parece ser más explícita sobre el tema en cuestión, y proporcionar una formalización, que para mí proporciona una mejor imagen de por qué los modelos neoclásicos no suelen permitir los beneficios contables.

Imaginemos una economía en la que un gobierno ha emitido un bono que paga un tipo de interés de $r$ por periodo . No hay inflación, así que todo es en términos reales. Hay un capitalista con un fondo de capital de \$100. There is also a technology $ F(\cdot) $ which is capable to transform labour power and capital services into final goods. Say that workers reservation wage is $ w$ por periodo exógeno.

Digamos que el capitalista crea una empresa con ánimo de lucro con su capital. Este capital (E) se utiliza para comprar un valor equivalente de máquinas de capital (K), que para simplificar se supone que ya existen (no es necesario producirlas). En otras palabras, la empresa ahora posee las máquinas. El balance de la empresa es:

+----------+-------------+
|  Assets  | Liabilities |
+----------+-------------+
| K: 100   | E: 100      |
+----------+-------------+

Ahora, la empresa contrata trabajadores, a los que paga $w$ y utiliza su tecnología $F(\cdot)$ para producir $Y$ productos dentro de un período . Se venden a un precio unitario $p$ . Por lo tanto, desde el punto de vista contable los beneficios de la empresa al final del periodo son:

$$ \pi_c = pY - wL $$

Entonces, se deduce que la tasa de rendimiento de los fondos propios (RoE, o $R$ ) es:

$$ R \equiv \frac{\pi_c}{K} $$

Además, como el coste de oportunidad durante el periodo de producción del capitalista fue $rE=rK$ , beneficios económicos de la empresa son:

$$ \pi_e = pY - wL - rK = \pi_c - rK $$

Sustituyendo el RoE en los resultados anteriores:

$$ \pi_e = RK - rK $$

Por lo tanto, las empresas hacen un económico beneficios siempre que la tasa de rendimiento de los fondos propios sea superior a la tasa de coste de oportunidad (el rendimiento de los bonos del Estado).

Se espera que en los mercados competitivos/largo plazo, el precio del bien se ajuste de manera que el RoE sea igual a $r$ donde no hay económico beneficios ( $\pi_e=0$ ). Por lo tanto, con estas condiciones, cualquier capitalista es indiferente entre comprar el bono del Estado o crear una empresa.