El economista y filósofo Amartya Sen afirmó que ningún sistema social puede garantizar:
- Un sentido mínimo de la libertad en la elección social
- Eficiencia de Pareto
Su el artículo original se puede encontrar aquí .
En su ejemplo motivador original, puso un ejemplo de dos personas enfrentadas a un escandaloso libro. Una persona piensa que es una basura caliente y preferiría que nadie lo leyera, pero prefiere pasar por el libro que ver a la otra persona leerlo y disfrutarlo. El segunda persona aunque prefiere leer el libro a que se destruya sin que nadie lo lea, pensaría que sería divertidísimo que la primera persona se viera obligada a leerlo.
En este caso, supongamos que dejas que cada persona tenga cierto grado de elección en cuanto a quién acaba leyendo este libro. Así, el planificador social considerará si cada persona prefiere leer el libro o tirarlo. Sus elecciones se incluirán directamente en las preferencias del planificador social.
- La persona 1 prefiere no leer el libro a leerlo.
- La persona 2 prefiere leer el libro a no leerlo.
Por lo tanto, el planificador social tendrá las preferencias:
$$\text{P2 reads} \succ \text{no one reads} \succ \text{P1 reads}$$
Y el planificador social hará que la segunda persona lea el libro. Este no es un resultado óptimo de Pareto. Ambas personas preferirían que la primera persona leyera el libro.
Hay algunas formas de salir de la paradoja:
- Que las dos personas hagan un contrato para negociar su camino hacia un mejor resultado.
- Deja que expresen sus "preferencias" secuencialmente, como un juego.
- Aligerar la restricción de necesitar la eficiencia de Pareto específicamente
- Sólo se preocupan por las sociedades en las que todos respetan las elecciones de los demás y no crean extrañas externalidades ( las sociedades que no lo hacen son las únicas que tienen esta paradoja ).
Así que mis preguntas generales son:
- ¿Hay otras soluciones a la paradoja liberal?
- Más allá de las ideas abstractas de justicia social, ¿qué implicaciones prácticas podría tener la paradoja en los mercados?
0 votos
El planificador social tiene unas preferencias muy extrañas. En su explicación de la historia, las personas tienen preferencias sobre las acciones colectivas que son mucho más refinadas que sus preferencias sobre sus elecciones individuales. No veo por qué la planificadora social construiría sus preferencias basándose en sus preferencias de elección individual. Es como si no tuviera en cuenta las externalidades, pero esa es una de las funciones más importantes de los planificadores sociales.
1 votos
@denesp No dispares al mensajero. ¯_()_/¯ Los rankings son quizás una palabra mejor. Los rankings del planificador social se deciden por una regla bastante simplista, estoy de acuerdo. Pero entonces, ¿qué regla propones? ¿Tal vez esta pregunta sería mejor con la formulación formal del problema de Sen? (Aunque eso sería bastante largo).
0 votos
"Hay algunas formas de salir de la paradoja: que las dos personas hagan un contrato para negociar su camino hacia un mejor resultado". ¿No excluye esto que se produzca esta situación en los mercados?
0 votos
Ese es exactamente el razonamiento que algunos utilizan para contrarrestar las críticas de Sen a la economía del laissez-faire.