Mi pregunta se basa en un segmento concreto de un programa en YouTube. El segmento comienza a las 19:42 (enlace) y termina alrededor de los 25 minutos. (Es el Money Guy Show si tienes curiosidad).
Me ha sorprendido ver que una cartera de acciones/bonos 60/40 ha dado más rendimiento que una cartera de acciones puras en los últimos 20 años. Me imaginé que una clase de activos superaría a la otra en cualquier periodo de tiempo, y que esa sería la que querría tener. Pero entonces me di cuenta de que había olvidado el reequilibrio.
En mi modelo mental, el reequilibrio hace que una cartera concreta compre a la baja (pasando de bonos a acciones cuando los precios de las acciones bajan) y venda a la alta (pasando de acciones a bonos cuando los precios de las acciones suben). Mis preguntas son:
- ¿Es mi modelo mental una forma precisa de entender por qué el 60/40 superó a las acciones puras?
- El segmento de vídeo habla de una cantidad fija invertida una vez al principio del periodo de tiempo, sin adiciones durante ese periodo. ¿Se mantendría este rendimiento superior al 60/40 si alguien empezara con 0 dólares invertidos inicialmente e invirtiera una cantidad fija cada mes?
