Aunque probablemente esto no responda del todo a su pregunta, al menos podría servir de comienzo.
Creo que la mayor dificultad conceptual aquí estriba en saber cuál es exactamente el núcleo de la crítica de Lucas y por qué fue tan influyente. Antes de que publicara su obra seminal de 1976 un gran número de macroeconomistas se dedicó principalmente a intentar investigar el análisis de las políticas mediante la estimación de los parámetros fundamentales de un modelo (en aquella época, dado que el análisis keynsiano estaba en boga, se centraba generalmente en cosas como la propensión marginal al consumo o al ahorro, o en la estimación de las funciones de consumo para utilizarlas en los contrafactuales de las políticas, etc.). Para ello, se utilizaban datos económicos históricos agregados para tratar de averiguar los parámetros de interés.
La Crítica de Lucas señala que no se puede garantizar la coherencia interna de este esfuerzo. Es decir, todos los datos históricos observados y agregados que se utilizan fueron en realidad los salida de un sistema complejo. A la hora de considerar el impacto de un cambio de política en el bienestar, el economista no puede asumir que estos parámetros permanecerán inalterados.
Es fundamental que esto sea cierto independientemente de si el modelo utiliza expectativas racionales. Independientemente de los supuestos del modelo macro, la optimización interna que los agentes están "haciendo" dentro del modelo debe basarse en los fundamentos reales de la teoría económica. Es decir, no hay ninguna razón teórica para que un individuo utilice una función de consumo en lugar de otra (por ejemplo). Los datos históricos, por tanto, sólo pueden dar una idea de cuál era el comportamiento óptimo en la toma de decisiones en el momento en que se observó.
Hay un ejemplo bastante bueno en la página de Wikipedia de la Crítica de Lucas en la última sección (comportamiento en torno a Fort Knox). Las expectativas racionales sugerirían que los individuos están maximizando alguna función objetivo conocida para saber si deben intentar robar la cámara acorazada o no. Dado que no vemos muchos intentos, podemos decir entonces que, dado que los individuos están siguiendo expectativas racionales y están maximizando alguna función de utilidad consistente, en general, los costes percibidos superan a los beneficios. La Crítica de Lucas, por otro lado, dice que no podemos utilizar el hecho de que ahora no observamos muchos intentos de robo para sugerir que Fort Knox gaste menos en seguridad. Mientras que la teoría de las ER dice la gente no está robando porque los costes son mayores que los beneficios, la Crítica de Lucas dice no podemos utilizar el hecho de que no observamos muchos intentos de robo en este nivel de seguridad para decir nada sobre cómo cambiarán los robos si cambiamos los niveles de seguridad. Todo lo que sabemos es que, en este conjunto particular de circunstancias, observamos un comportamiento de equilibrio (pocos robos). Para hacer declaraciones políticas, tenemos que basar nuestros modelos en alguna teoría fundamental, siendo una de las más destacadas una forma de ER. Pero, en última instancia, tanto si creemos que las ER son válidas como si no, la Crítica de Lucas sigue señalando que debemos basar nuestras predicciones en algún fundamento teórico, y no sólo utilizar datos de resultados agregados.
Siento que haya sido un poco largo y chapucero. Intentaré ponerlo en orden más tarde, por si sirve de algo.
EDITAR:
¿Es justo decir que la LC es una crítica a los modelos keynesianos porque no incluían expectativas de ningún tipo, en lugar de no ser racionales?
A grandes rasgos, eso es exactamente. Los modelos keynsianos de la época necesitaban muchos parámetros agregados (de nuevo, como las propensiones marginales, etc.) para llegar a conclusiones sobre cómo podrían afectar a la economía (o a la industria, o a un grupo de personas, etc.) los diferentes cambios de política, o las perturbaciones económicas. El problema es que el análisis keynsiano (de nuevo, en aquella época) requiere estos parámetros sin ningún contexto teórico. ¿Por qué la propensión marginal al consumo debe ser X? ¿Qué puede hacer que cambie? Estas preguntas requieren la microfundamentos que hemos visto surgir en el campo de la macroeconomía: modelos que intentan examinar qué determina los parámetros macroeconómicos importantes y cómo los cambios en esas causas subyacentes modificarán los parámetros de interés. Los modelos keynsianos no sólo no incluyen expectativas (específicamente las variables prospectivas), tendían a no incluir ninguna base teórica para los parámetros que estimaron.
Y, siempre que las expectativas incluidas puedan conectarse a A) la regla política o B) el proceso estocástico subyacente (si no hay una regla política específica, a veces parecen hacerlo), el modelo es entonces internamente consistente.
Aunque ciertamente son dos buenos microfundamentos que un economista puede utilizar para construir un modelo macro, consistencia del modelo (de nuevo, utilizando la definición más amplia posible) puede apoyarse en una base aún más débil. Por ejemplo, se podría tener un modelo del macro mercado laboral en el que la oferta de mano de obra está completamente divorciada de cualquier tipo de racional o con visión de futuro comportamiento en absoluto. Podrías basar tu modelo en algo como:
Cada periodo, todos los agentes se levantan y lanzan una moneda justa. Si la moneda sale cara, se ponen a trabajar. Si sale cruz, vuelven a dormir hasta el siguiente periodo.
Por supuesto, esta premisa está completamente alejada de la realidad: lanzar una moneda no tiene nada que ver con la decisión de ir a trabajar. Pero al menos proporcionaría una clara base teórica (aunque sea absurda) de por qué el mercado laboral se comporta como lo hace. En lugar de limitarse a observar "en el último período, la tasa de participación en el mercado laboral fue del 60%, por lo que debemos tomarla como un parámetro subyacente" (como haría la metodología keynsiana clásica), dirías "veo que en el último período debe haber habido un número desmesurado de monedas que salieron "cara"". Su teoría le daría una razón específica para creer que la tasa de participación fue del 60% (la proporción de caras), una predicción de lo que sería el próximo período (50%, ya que es el número esperado de caras que se espera ver el próximo período), y una razón ** por qué ** debería ser el 50% (de nuevo, porque todo el mundo lanza monedas).
Además, utilizando el modelo de lanzamiento de monedas de los mercados laborales, se podría considerar cómo un cambio de política debería afectar al comportamiento. ¿Cómo cambiaría la participación una duplicación de los salarios? En este caso, predeciríamos que no tendría ningún impacto (sigue sin afectar a las probabilidades de la moneda). Y aunque esto pueda parecer absurdo, al menos se puede explicar muy claramente por qué no habrá ningún cambio, utilizando algún razonamiento económico. Los viejos modelos keynsianos no pudo proporcionar este tipo de explicaciones, aparte de "porque la última vez que los salarios se duplicaron, ocurrió X con la participación". Aunque sería bueno saberlo, no puede considerarse una respuesta útil, ya que podría haber habido cualquier otra cosa que causara el cambio salarial la última vez, que podría no estar en juego ahora (y que podría haber sido incluso más importante para impulsar los cambios en la participación).
Las expectativas racionales, por tanto, no son más que un mecanismo útil, generalizable y fácilmente aplicable para introducir los microfundamentos en estos modelos macro.
De nuevo, ¡espero que eso ayude! Hazme saber si puedo aclarar algo.
