Por lo que veo, hay dos razones para ello:
- En el pasado, la macroeconomía combinaba no sólo lo que hoy pensamos de la macroeconomía, sino también una gran parte de la economía pública que se ocupa de la desigualdad (uno puede ver esto con sólo mirar los escritos de Keynes o Hayek).
Sin embargo, hoy en día la macroeconomía ya no se ocupa de las cuestiones de distribución porque estas cuestiones se han subsumido en el subcampo de la economía pública. Si se revisa la literatura de economía pública, casi todo gira en torno a la imposición de la renta y la riqueza bajo diferentes funciones de bienestar social (como el principio de máximo y mínimo de Ralwsian o el utilitarismo o el libertarismo/conservadurismo o, respectivamente, el libertarismo y el conservadurismo caritativos, que son similares al objetivo de Ralwsian, pero en lugar de poner un peso de bienestar nulo para cualquier otra persona, además de la más pobre, sigue poniendo pesos positivos en ellos).
Creo que la transición se produjo principalmente porque los modelos de la economía pública son en su mayoría modelos micro y rara vez son modelos de equilibrio general, por lo que, por evolución natural, los modelos de equilibrio parcial simplemente no se publicaron mucho en la macroeconomía, por lo que desarrollaron su propio nicho y ahora incluso los modelos de redistribución de equilibrio general se publican en la literatura de la economía pública (aunque esto es sólo mi conjetura, yo mismo soy un joven académico, por lo que no he sido testigo de la transición de primera mano, pero cuando se mira la literatura, esta parece ser la razón).
- La segunda razón por la que la macroeconomía no presta mucha atención a la desigualdad es que la simple reducción de la desigualdad es poca cosa comparada con lo que el crecimiento económico puede hacer por ti.
Considere el siguiente experimento: usted comienza en el punto $t$ donde tienes 1 persona rica con 100e y 1 persona pobre con 50e ahora imagina que tienes dos opciones o reducir la desigualdad por redistribución a cero o no tocar la desigualdad pero tener un crecimiento del 2%. En el primer escenario la persona pobre obtendrá 25e más, lo cual es bueno, pero en el segundo escenario justo después de $50t$ los ingresos de la persona pobre son más de 100, es decir, más de lo que tenía originalmente la persona rica, y este aumento es por naturaleza exponencial.
Esto no debe interpretarse en el sentido de que la desigualdad no importa, sino que si se observa el "panorama general", que muchos dirían que es el objetivo de la macroeconomía, entonces la verdadera prosperidad y una vida mejor provienen del crecimiento económico, no de la redistribución. Piensa en cómo sería la vida si nuestra producción estuviera al nivel medieval y sólo viviéramos en una sociedad igualitaria. Sin embargo, esto no debe interpretarse en modo alguno como un rechazo a las preocupaciones sobre la desigualdad de ingresos. Son válidas y, dependiendo de tu filosofía moral, si eres ralwsiano o utilitarista, son un imperativo moral, pero desde la perspectiva macro es un cambio pequeño comparado con la gran riqueza que proviene del crecimiento. Por lo tanto, suponiendo que los economistas quieran investigar la fuente más valiosa de prosperidad (incluso si sólo miran a los pobres), entonces tiene sentido que se fijen más en el crecimiento que en la desigualdad.
