El papel de las comisiones en los fondos de inversión: ¿Es exagerado?

Question

Me parece que el papel de las comisiones en los fondos de inversión es algo exagerado. Digamos que si los fondos A y B cobran un 1,3% y un 0,3%, respectivamente, y durante un periodo de 10 años la rentabilidad anualizada de A y B es del 10% y del 8,5%, tiene sentido elegir A en lugar de B aunque cobre más. He visto bastantes fondos que superan al SPX en más de un 1% en un periodo de 10 años o incluso más) y tienen comisiones inferiores al 1%.

Answer 1

El problema que tienes es elegir el fondo que pueda superar las comisiones más altas para vencer al fondo indexado de bajo coste. Tienes que saber qué fondos superarán al índice en los próximos 10 años lo suficiente como para superar las comisiones más altas.

Si la única manera de saberlo es mirando hacia atrás, entonces es probable que haya elegido mal.

Asegúrate también de que estás mirando todas las tarifas. Algunas se deben a los costes de transacción, otras a tener que pagar por la investigación y a un personal más numeroso. No ignore los costes de los impuestos si el dinero no está en una cuenta libre de impuestos o con impuestos diferidos.

Answer 2

Hay dos supuestos problemáticos en tu post:

1. Se supone que los fondos con mayores comisiones tienen mayores rendimientos. Y aún más, asume que sus mayores rendimientos superan las comisiones. En tal caso, sería realmente una tontería fijarse en los costes. Sin embargo, la evidencia de la persistencia de la habilidad en la inversión es bastante débil y se aplica principalmente a los nichos de mercado. Y además, habría que elegir los mejores fondos de antemano, sin un historial de larga duración. Y para empeorar las cosas, los fondos son organizaciones, no personas. Un gestor de fondos experto puede cambiarse a un competidor el mes que viene y usted no tiene forma de saberlo de antemano.
2. Supone que las pequeñas diferencias de coste importan poco. "Sólo un 1%" al año se compone y cuanto más tiempo inviertas, mayor será la diferencia. Si está invirtiendo para la jubilación, esa pequeña diferencia del 1% puede suponer fácilmente una diferencia del 30% entre ambos fondos, suponiendo el mismo rendimiento antes de los costes. Y eso es básicamente lo que se mide en cosas como el SPIVA

Answer 3

El problema aquí es que estás pensando en el 1%.

Sin embargo, imaginemos que estás ganando el 8% de tu inversión. El 1% es el 12,5% de eso. El fondo de alta comisión tiene que ser un 12,5% mejor sólo para mantenerse a flote. Uy, me he simplificado demasiado con los porcentajes. El fondo de baja comisión le da un 7,7% mientras que el fondo de alta comisión le da un 6,7%. El fondo de alta comisión tiene que ser un 15% mejor para igualar el rendimiento del fondo de baja comisión.

Answer 4

No, está infravalorado

El fondo te cobrará siempre, independientemente de su rendimiento. Incluso si tienen pérdidas, cobrarán su comisión de todos modos. Por eso el banco quiere que compres fondos con tanta fuerza. De hecho, gravan tus activos.

Superar un índice tampoco significa mucho. Esto se debe a que si sólo se mira el índice, se pierden los dividendos. Si los calculas, el fondo que "supera" al índice podría ser en realidad un fondo con un rendimiento inferior. Y cobrarle más por ello.

Answer 5

Tiendo a estar de acuerdo con la afirmación del OP. Hace seis años comencé un experimento para probar los fondos indexados frente a los fondos gestionados.

Aquí están los datos, donde las comisiones son "Gross Expense Ratio" y los rendimientos están etiquetados como "Average Annual Total Return" por mi proveedor y son desde el inicio:

El formato es el nombre y la descripción del fondo, el tipo de fondo, la rentabilidad, las comisiones y lo bien que lo hace el fondo frente a un fondo ficticio que siempre gana un 10% cada año. Este último factor es multiplicativo, lo que significa que si el fondo hubiera rendido un 50% más que el fondo ficticio del 10% a lo largo de mis 6 años, el factor sería 1,50, mientras que si hubiera rendido menos que un fondo con una rentabilidad anual garantizada del 10%, el factor sería inferior a 1.

US Large Cap Growth, Gestionado, 21,49, 0,32%, 1,78

Acciones estadounidenses de gran capitalización, indexadas, 16,62, 0,01%, 1,42

US Small/Midcap Stk, Gestionado, 14,78, 0,58%, 1,25

US Small/Midcap Stk, indexado, 13,63, 0,01%, 1,21

US Large Cap Value, Gestionado, 13,31, 0,28%, 1,17

Rendimiento ficticio del 10%/año, 10,0, 0,0%, 1,00

Mercados emergentes indexados, 8,55, 0,09%, 0,92

Mercados en desarrollo indexados, 7,79, 0,03%, 0,88

Un buen ejemplo a tener en cuenta son los fondos small/midcap del centro. El fondo gestionado tiene una rentabilidad anual ligeramente superior (14,78% frente al 13,63%) a la del fondo indexado, mientras que cobra una comisión 58 veces superior. Sin embargo, sigue siendo la mejor inversión durante los 6 años de este experimento. La cuestión es que si se da demasiada importancia a las comisiones, se perderán algunos grandes resultados.

Ahora bien, esta es una pequeña muestra de datos. Como otros han señalado, no hay forma de saber de antemano qué fondos gestionados tendrán un buen rendimiento. Sin embargo, nunca se obtendrán grandes rendimientos a menos que se asuman algunos riesgos. Aunque las comisiones de los fondos gestionados son relativamente grandes en comparación con las de los fondos indexados, los fondos gestionados se han amortizado con creces en su conjunto y han superado claramente a los fondos indexados.

De nuevo, como han dicho otros, hay que preguntarse si esto se mantendrá a largo plazo, digamos un plazo de 10 o 20 años, en el que los resultados de los gestores no han sido consistentes, y el mercado se comporta peor que en los últimos 6 años.

Aun así, sostengo que el concepto de diversidad debería incluir algunos fondos gestionados. Puede ser realmente rentable. Todos conocemos la regla fundamental de la inversión: Un mayor rendimiento requiere un mayor riesgo.