¿Cuál es el problema de este ejemplo de coste de oportunidad?

Question

El "economista del espectáculo" Yoram Bauman utilizó el concepto de coste de oportunidad para hacer el siguiente chiste:

[Alguien te ofrece elegir entre una barra de Snickers y un paquete de M&Ms. Supongamos, por ejemplo, que usted se queda con los M&M. Según Mankiw, el coste de esos M&Ms es la barra de Snickers a la que tuvo que renunciar para conseguir los M&Ms. Su ganancia en esta situación -lo que los economistas llaman "beneficio económico"- es, por tanto, la diferencia entre el valor que obtiene al conseguir los M&Ms (digamos, \$.75) and the value you lose from giving up the Snickers bar (say, \$ .40). En otras palabras, su beneficio económico es sólo \$.35. Although you value the M&Ms at \$ .75, tener la opción de la barra de Snickers reduce su ganancia en \$.40 .

En efecto, cuantas más opciones se tienen, peor se está. La peor situación sería que alguien se acercara a ti y te ofreciera elegir entre dos paquetes idénticos de M&Ms. Dado que la elección de un paquete (que usted valora en \$.75) means giving up the other package (which you also value at \$ .75), su beneficio económico es exactamente cero. Por lo tanto, que se le ofrezca elegir entre dos paquetes idénticos de M&Ms equivale de hecho a que no se le ofrezca nada.

Aquí hay dos afirmaciones problemáticas:

1. Que te ofrezcan elegir entre dos paquetes idénticos de M&Ms equivale a que no te ofrezcan nada.

La resolución de esto es, creo, bastante sencilla: Bauman está entrelazando la utilidad y el coste de oportunidad de forma deliberadamente errónea. En la mayoría de las funciones de utilidad estándar, la utilidad de uno depende del consumo absoluto y no del valor de la siguiente mejor alternativa. Así, la utilidad de elegir entre dos paquetes idénticos de M&Ms es idéntica a la utilidad de un paquete de M&Ms (sin elección), y es estrictamente mayor que no consumir nada.

2. Cuantas más opciones tengas, peor estarás.

Me cuesta encontrar el problema exacto de esta afirmación tal y como está construida en el chiste. La razón es que el excedente del consumidor (aunque no la utilidad) sí disminuye a medida que aumenta el valor de la siguiente mejor alternativa. Por lo tanto, mientras las nuevas opciones no dominen la mejor opción actual, las opciones adicionales sólo pueden disminuir el excedente del consumidor. ¿Qué hay de malo en este razonamiento?

Answer 1

1. En primer lugar, se trata de una broma, así que no hay que darle demasiada importancia. La mayoría de los chistes se basan en una premisa falsa o demasiado simplificada.
2. Tienes razón:

Aquí hay dos afirmaciones problemáticas:

Que te ofrezcan elegir entre dos paquetes idénticos de M&Ms equivale a que no te ofrezcan nada.

Es un argumento erróneo, aunque sólo sea porque en ese caso no hay coste de oportunidad. De hecho, si se leen documentos sobre el coste de oportunidad como Buchanan (1991) El coste de oportunidad requiere que se elija entre opciones mutuamente excluyentes. Por lo tanto, tener la opción M&M contra M&M no es una opción en absoluto. Así que en ese caso no hay coste de oportunidad.

Luego también tienes razón en que tu utilidad absoluta depende del consumo absoluto de bienes y servicios.

Además, la opción más valorada podría no estar en su conjunto de elección original. Por ejemplo, es posible que usted valore el chocolate con la friolera de 5 dólares, por lo que si amplía su conjunto de opciones puede descubrir que, de repente, los M&M no son la mejor opción. A veces también se argumenta que los consumidores tienen preferencias por la diversidad cuando obtienen utilidad sólo por tener más opciones (por ejemplo, los modelos de competencia monopolística con preferencias de los consumidores por la diferenciación de productos).

Dicho esto se pueden construir juegos* o hay experimentos de comportamiento que demuestran que a veces Tener más opciones puede ser peor, y a veces la gente puede limitar sus opciones a propósito para hacer frente a los sesgos de comportamiento. Por ejemplo, en respuesta al descuento hiperbólico uno podría instalar a propósito algún programa que restrinja su acceso a Internet cuando quiera estudiar, pero sabe que sufre de descuento hiperbólico. Además, hay algunas pruebas experimentales de la psicología de que tener más opciones puede ser a veces desmotivador (véase Iyengar & Lepper 2000) Aunque creo que los resultados pueden interpretarse con cautela, es posible que tener más opciones no sea siempre estrictamente mejor en el ámbito del comportamiento.

---

_{* Recuerdo haber visto algunos ejemplos de eso en Tadelis Game Theory: An Introduction}

Answer 2

El chiste es confundir el valor del artículo que se obtiene y el valor de la opción para determinar qué artículo se obtiene.

---

1. Supongamos que valoro los Snickers en $\\\$ .4$ y los M&M en $\\\$ .75$ . Si me ofrecen un Snickers gratis mi beneficio económico es $\\\$ .4$ . Si pudiera conseguir el adicional opción de elegir entre los Snickers y una bolsa de M&Ms, en lugar de recibir un Snickers gratis, eso valdría un extra $\\\$ .35$ para mí. Todo el evento de conseguir los Snickers o una bolsa de M&Ms gratis sigue valiendo la pena $\\\$ .75$ .

   Si, en lugar de los Snickers, me ofrecieran una bolsa de M&Ms gratis, entonces el adicional opción de elegir entre dos bolsas idénticas de M&Ms no produciría ningún beneficio. El beneficio económico resultante de la opción adicional a elegir es efectivamente 0.
   Tenga en cuenta que, en comparación con no recibir nada, está mejor si puede elegir entre dos bolsas idénticas de M&Ms, pero no está mejor en comparación con recibir una bolsa sin la opción de elegir. Así podríamos deducir el valor de la opción de elegir.

2. Del mismo modo, si sus opciones se amplían en una situación de decisión, es posible que el adicional El beneficio que produce cada nueva opción disminuye. Esto se refleja en el coste de oportunidad creciente. No significa que todo el valor de poder elegir entre una amplia variedad se acerque a cero.

---

Suelo encontrar que los ejemplos de coste de oportunidad son demasiado complicados, tal vez para hacer que la noción parezca más exigente intelectualmente de lo que realmente es, por lo que me identifico con la broma.

Solía enseñar microeconomía. Con los costes irrecuperables es importante conseguir que la gente acepte que los costes irrecuperables se pierden, por lo que hacer algo puede merecer la pena aunque el resultado final produzca una pérdida, siempre que ésta sea menor que el coste irrecuperable.

Según mi experiencia, la mayoría de los estudiantes entienden perfectamente las dos frases anteriores, pero pueden estar muy confundidos cuando tratan de precisar los costes de oportunidad. Por ello, nunca estuve seguro de que fuera un concepto útil para enseñar.