¿Cuál es la razón principal del estudio de la economía neoclásica, en lugar de la economía del comportamiento?

Question

En los cursos, se nos enseña la economía de forma teórica, incluyendo los supuestos, la simplicidad y las inferencias basadas en el pensamiento óptimo. Pero, más tarde, vemos que la mayoría de las teorías e hipótesis no reflejan la realidad del terreno. La mayoría de la gente está bajo el hilo del sesgo cognitivo, pero en los cursos se nos enseña que son racionales. Como cita el Sr. Richard Thaler que, somos Humanos no ECONOS. Entonces, ¿por qué sin profundizar en la parte realista empezamos con la economía que es todo teoría.No es que no sean importantes, son la Biblia para construir fundamentos y conceptos, pero aun así, incluso sin ella no se puede enseñar directamente la economía que es real?(con fundamentos y conceptos incluidos?)

Answer 1

La economía conductual es, en gran medida, una colección de modelos y teorías que pretenden explicar las desviaciones de las predicciones de la teoría neoclásica. Por esta razón, los libros de texto de economía conductual incluyen la teoría neoclásica, las pruebas experimentales de las desviaciones y los modelos que intentan explicarlas. (Por eso el Dhami tiene 1764 páginas). Para entender este campo hay que entender primero las predicciones de la teoría neoclásica. Por lo tanto, tiene sentido empezar por enseñar la teoría neoclásica.

Otra razón es que muchos modelos de comportamiento son explicativos pero apenas predictivos, es decir, suelen contener varios parámetros que hay que estimar antes de poder aplicar el modelo, y entonces suelen hacer predicciones superiores sólo en un rango muy estrecho. Si se necesitan predicciones sencillas sobre muchas interacciones económicas diferentes, entonces, en general, la teoría neoclásica sigue siendo la mejor.

Answer 2

La razón principal responde a la pregunta "¿cuál es la diferencia entre economía normativa y positiva?". Con el enfoque normativo, tenemos un punto de referencia de lo que "debería" ocurrir si todos cumpliéramos algunos supuestos teóricos. Según esta lógica, cualquier cosa que se observe en el mundo real que se desvíe de la norma teórica puede atribuirse a que sus supuestos no se cumplen en el mundo real (por ejemplo, los conceptos que asumen el equilibrio a largo plazo, etc.). En otras palabras, la teoría es buena si los supuestos son buenos, pero no se aplica en la realidad porque los supuestos no se cumplen.

Bueno, así es al menos como siempre hemos pensado hasta que alrededor de 1953 apareció el famoso libro de Milton Friedman "Ensayos de economía positiva", en el que argumentaba a grandes rasgos que los economistas deberían dejar de hacer suposiciones poco realistas porque la prueba de cualquier modelo económico científico debería basarse únicamente en si predice bien o no. Insinuaba que los supuestos erróneos también podían dar lugar a buenas teorías, siempre y cuando esas teorías tuvieran una sólida columna vertebral empírica. Así que rápidamente se produjo esta revolución epistemológica (dejaré que busquen a Karl Popper, etc.) en la que cambió nuestra base para juzgar las "buenas" teorías.

En lo que respecta a la economía conductual, hay que entender que partió de lugares diferentes. Por un lado, había quienes abogaban por relajar los supuestos de racionalidad (Herbert Simon consideraba que la racionalidad de los agentes era limitada) y tener en cuenta los sesgos cognitivos (Daniel Kahneman y Amos Tversky) en la teoría de la decisión (lo que en última instancia implica abandonar el marco de utilidad esperada de von Neumann y Morgernstern). Por otra parte, algunos autores utilizaron experimentos para poner a prueba las teorías económicas estándar y descubrieron que muchas hipótesis no coincidían con sus conclusiones.

Hay muchas más cosas que sucedieron, pero estas agendas distintas (cada una en una isla separada) crearon más y más interés hasta convertirse en ortodoxas ahora.Parte de por qué se convirtió en ortodoxa es porque ahora parece haber un buen cuerpo de modelos que tienen mejores predicciones.

Entonces, ¿debemos abandonar las teorías económicas estándar? ¡¡NO!! Porque, como ya he dicho, sólo somos parte de una revolución epistemológica. Esto no significa en ningún caso que estemos cerca de la verdad (prueba de ello es la reciente "crisis de la réplica"). Además, estos modelos económicos estándar no son falsos en sí mismos. Los datos empíricos siguen demostrando que pueden hacer predicciones exactas.

La cuestión es que, aunque sólo hiciéramos economía del comportamiento, a largo plazo nuestras teorías convergerían con lo que ya se ha demostrado utilizando modelos económicos estándar.

Por último, poder enseñar simultáneamente los modelos económicos estándar y la economía conductual llevaría demasiado tiempo para que un estudiante medio llegara a ser bueno en alguno de ellos; al intentar ser experto en ambos, uno se convierte en experto en nada.