¿Cómo funcionan los límites de la liquidación de bienes en la quiebra?

Question

Estoy leyendo una página que enumera los límites del patrimonio que puede conservarse al declararse en quiebra. En particular, esta página dice lo siguiente:

Tiene un vehículo de motor valorado en $15,000 and there is a $ 6.000 dólares de deuda garantizada que tiene contra el vehículo, lo que resulta en un patrimonio de 9.000 dólares en el vehículo.

Las exenciones por insolvencia en Saskatchewan permiten a un insolvente persona insolvente conservar un coche con un patrimonio de 10.000 dólares.

Dado que el patrimonio del vehículo ( $9,000) is less than the SK bankruptcy exemption for a motor vehicle ($ 10.000) usted podría conservar este vehículo.

¿Qué sentido tiene esto? ¿Qué pasa si tengo un capital de 1000 dólares en mi vehículo (y el resto está siendo financiado y por lo tanto pertenece al acreedor), todavía puedo mantenerlo? O sea que cuanto menos he pagado más posibilidades tengo de quedarme con algo? Esto es claramente absurdo.

Agradecería que me aclararan cómo funcionan estos límites. A mi entender, se puede mantener hasta una cierta cantidad de capital en su vehículo o casa si/cuando se vende. ¿Es esto correcto?

Answer 1

Mantener "hasta" una determinada cantidad de fondos propios significa que si su patrimonio neto es igual a o menos de una determinada cantidad, no tendrá que venderlos durante el procedimiento de quiebra.

Por lo tanto, si tienes un coche que vale 1k y que es de tu propiedad, y no tienes ninguna deuda sobre él, tendrías 1k de patrimonio, por lo que no tendrías que renunciar a él.

Parece que te centras en la "equidad" de las leyes de protección de la quiebra, y sobre eso voy a hacer dos observaciones:

(1) Este sitio no puede responder por cualquier injusticia percibida en las leyes de una determinada jurisdicción. Puede ayudar a entender si algunas personas encuentran una ley justa o no, pero eso no significa que una respuesta que explique la ley la encuentre justa.

(2) Las leyes de protección de la quiebra existen para proteger a un ser humano que corre un gran riesgo de caer en la indigencia. Hay muchas ocasiones en las que una sociedad justa interviene y proporciona prestaciones a alguien que no puede mantenerse por sí mismo, y eso no significa que sea "injusto". Tampoco significa que una ley que intenta proteger a alguien vaya a funcionar siempre como se pretendía originalmente.

Usted está insinuando que alguien con más activos netos se beneficia al poder conservar más activos - en la redacción de lo que ha proporcionado en la pregunta, eso es cierto hasta cierto punto - alguien con un $9k car can keep $ 9k en activos netos después de la quiebra, pero alguien con un coche de 1k dólares puede mantener 1k en activos netos después de la quiebra.

Se podría decir que la segunda persona debería recibir una "bonificación" extra de 8.000 dólares en algún lugar por "justicia", pero eso podría ser difícil de administrar, cuando el objetivo de lo anterior sería, presumiblemente, permitir a alguien con un coche que valga menos de 10.000 dólares netos, mantener ese coche y seguir operando en la sociedad, como seguir yendo al trabajo, a la escuela, a hacer recados, etc., y ese beneficio general previsto podría considerarse superior a un resultado perfecto de "justicia" dólar por dólar. [Alguien con un coche que valga más, en neto, podría venderlo más fácilmente y utilizar los ingresos para conseguir algo que se pueda conducir, pero alguien con un coche que valga 1.000 podría tener dificultades para hacer lo mismo].