La TMM pretende ser una teoría. Una teoría no puede ser sostenible ni insostenible. Sin embargo, creo que querías preguntar si las propuestas políticas de los partidarios de la TMM serían sostenibles, así que responderé asumiendo que esa es tu pregunta.
Ahora bien, la TMM no es una teoría económica científica propiamente dicha*, ya que no está rigurosamente definida ( Mankiw 2020 ), por lo que en realidad no está claro cuáles son las implicaciones de la política de la TMM, pero muchos de los partidarios de la TMM suelen afirmar que el banco central debería financiar monetariamente el gasto público, y que, en general, cualquier cantidad de gasto real puede financiarse mediante la expansión monetaria. Además, suelen afirmar que los países que se endeudan en su propia moneda no deben preocuparse por los déficits públicos porque siempre pueden crear dinero para financiar su deuda.
Estas afirmaciones de la TMM son rechazadas por prácticamente todos los economistas profesionales. Por ejemplo, recientemente el foro IGM realizó una encuesta entre los principales economistas políticos de los EE.UU. para medir cuántos economistas creen en las propuestas mencionadas de la TMM, y los resultados muestran que ninguno de los principales economistas encuestados (todos los economistas en la encuesta son una muestra representativa de los economistas de la Ivy League) estuvo de acuerdo con ninguna de las propuestas de la TMM (ver aquí ). Pero incluso los defensores de la TMM no se ponen de acuerdo sobre lo que es la TMM. He visto a gente que afirma que es una teoría monetaria y a otros que afirman que es todo un nuevo paradigma económico. Además, la TMM es generalmente criticada por sus prescripciones políticas e incluso generalmente como una teoría en sí misma en la literatura académica (por ejemplo, ver Mankiw 2020 o Palley 2014) ). Además, hay que tener en cuenta que no conozco a ningún banquero central en la Fed o en otro lugar que sea partidario/adherente de la TMM (supongo que puede existir alguno, pero nadie que sea conocido públicamente).
Además, ¿el entorno de tipos bajos seguirá siendo permanente?
Esta es una buena pregunta sin una buena respuesta. Podría ser. Summers (ver Veranos 2014 en Teulings y Baldwin (2014) o Summers 2015) sostiene que viviremos en un entorno de tipos bajos debido al estancamiento secular y a la sobreabundancia de ahorro (de hecho, la Fed se ve obligada a mantener los tipos de interés bajos debido a la enorme oferta de ahorro). La hipótesis del estancamiento secular tiene sus defensores, pero está lejos de ser completamente aceptada por la profesión. Hasta cierto punto, vivimos realmente en un estancamiento secular y hay una sobreoferta permanente de ahorro debido al envejecimiento de la población, el lento crecimiento tecnológico, etc., que podría ser permanente. Sin embargo, también podría ser un fenómeno transitorio causado por la magnitud de la Gran Recesión (de hecho, antes de la pandemia, la Reserva Federal y otros bancos centrales ya estaban planeando subir los tipos de interés, pero entonces llegó la pandemia). ver este artículo de noticias de diciembre de 2018 ).
No puedo imaginarme a la Fed, por ejemplo, subiendo los tipos de forma sustancial ya que 1. Haría caer la mayoría de los activos y 2. La deuda soberana, que ya es increíblemente difícil de manejar, se volvería mucho más difícil de gestionar. Parecería que estamos encerrados en un camino de impresión de dinero sin fin que esencialmente no puede ser detenido sin un inmenso dolor. ¿Estoy en lo cierto en este entendimiento?
La Fed puede hacerlo en pequeños pasos para evitar el estallido de posibles burbujas. De hecho, ese era el plan antes de que llegara el covid-19, subir lentamente los tipos de interés en lugar de subirlos drásticamente. Ver este artículo del NY Times sobre lo que los funcionarios de la Fed decían que planeaban hacer, desde antes de que llegara el covid, aquí .
* desde la perspectiva de la corriente principal sobre la demarcación de la ciencia donde las teorías tienen que ser rigurosamente definidas y comprobables para ser consideradas científicas, por supuesto puede haber algunas interpretaciones alternativas de lo que es la ciencia ver discusiones en Reiss Philosophy of Economics
