Empecemos por afirmar y subrayar algunas verdades que necesitaremos más adelante. Tasa de desempleo global \= Desempleo por fricción + Desempleo estructural + Desempleo cíclico . También, Tasa natural de desempleo \= Desempleo por fricción + Desempleo estructural . De ello se desprende que el desempleo cíclico debería ser igual a cero para que nuestra economía tuviera una tasa natural de desempleo.
Pero supongamos que tenemos un nivel global de desempleo inferior a la tasa natural de desempleo. Ahora las cosas se ponen interesantes. No podemos conseguir que el nivel global de desempleo sea inferior a la tasa natural de desempleo mediante la disminución del desempleo friccional y/o estuctural. Afortunadamente, existe el tercer componente del desempleo global, el desempleo cíclico. Si estamos de acuerdo en que el desempleo cíclico puede ser negativo, entonces podemos permitir que el desempleo global esté por debajo de la tasa natural de desempleo.
Parece razonable desde el punto de vista matemático, pero tengo algunas dudas porque nunca he oído que el desempleo pueda ser negativo. ¿Es correcto mi razonamiento, podemos tener un desempleo cíclico negativo?
Y si NO estoy en lo cierto, si el desempleo cíclico NO puede ser negativo, entonces ¿CÓMO conseguimos que el desempleo global esté por debajo de la tasa natural de desempleo?