¿Cómo afectó la reducción de la brecha de género en el empleo a la economía estadounidense?

Question

Premisa

En Estados Unidos, las mujeres han ido sustituyendo a los hombres en la mano de obra, o más bien lo hicieron desde algún momento anterior a 1976 hasta mediados de los 90. (La tendencia general al alza es de la reciente recesión, lo siento, estoy reciclando un gráfico de otra presentación).

Es de suponer que esto ocurría cuando una mujer más cualificada conseguía un puesto de trabajo en detrimento de su homólogo masculino a medida que las mujeres se incorporaban al mercado laboral.

Por ello, cabría esperar que la economía creciera sustancialmente al aumentar la productividad global.

Sin embargo, el crecimiento del PIB de EE.UU. no parece haber superado al del mundo durante ese periodo, ya que no todo el mundo liberalizó sus roles de género simultáneamente.

Pregunta

¿Por qué?

¿Hay algún fallo en el razonamiento, o simplemente los efectos no son visibles a la escala que he mirado porque los datos eran demasiado volátiles o estaban confundidos por factores externos?

Me interesaría cualquier estudio que tratara este tema y ofreciera posibles mecanismos causales para romper el presunto vínculo entre (de nuevo, el presunto) aumento de la eficiencia, y el crecimiento de la producción.

Gracias.

Fuentes:

• LNS10000001 - Población civil no institucional, hombres
• LNS11000001 - Mano de obra civil, hombres
• LNS10000002 - Población civil no institucional, mujeres
• LNS11000002 - Población activa femenina
• Google

Answer 1

Estoy viendo que la tasa de desempleo de los hombres ha aumentado un 3%, mientras que la de las mujeres ha descendido un 13%. Está claro que no todas las mujeres que han empezado a trabajar han sustituido a los hombres.

Eliges un periodo bastante largo con cambios increíbles en la economía estadounidense; el responsable, en mi opinión, del efecto que viste fue el paso de la fabricación a los servicios.

La situación en 1977 puede verse en la página 10 (4 en la numeración original) del Censo de 1977 . El 44% de los asalariados trabajan en la industria y el 39% en los servicios (comercio minorista + "industrias de servicios seleccionadas").

Contrasta con el Censo económico de 1997 (Página 20 o 14) donde sólo el "Comercio al por menor" empleaba a más personas que la industria manufacturera - y los Servicios casi el doble en comparación con la industria manufacturera.

Ese cambio favoreció a la mujer (y probablemente fue único posible debido a que cada vez más mujeres optan por no ser amas de casa), lo que explica la disminución de la brecha laboral.

(La metodología de estos informes ha cambiado considerablemente, por lo que los porcentajes exactos no pueden compararse, pero el cambio es tan grande que la conclusión es indiscutible).

Answer 2

Contesta:
A partir de la investigación que he realizado para responder a esta pregunta, creo que la siguiente premisa es errónea:

Presumiblemente, esto [las mujeres sustituyen a los hombres en la mano de obra] ocurrió cuando una mujer más cualificada consiguió un puesto de trabajo frente a un homólogo masculino a medida que las mujeres se incorporaban a la mano de obra.

Con la contratación de mujeres igual de cualificadas (o, en algunos casos, menos cualificadas) que los hombres, podríamos no esperamos que la economía crezca sustancialmente, y nos no esperan que el crecimiento del PIB estadounidense supere al mundial durante ese periodo.

Mi razonamiento:
A principios del siglo XX, los derechos de la mujer se convirtieron en un tema importante en el mundo occidental. Las mujeres empezaron a incorporarse al mercado laboral durante la Segunda Guerra Mundial para sustituir a los hombres que habían ido al frente. Sin embargo, los salarios de las mujeres eran muy inferiores a los de los hombres (en algunos casos, sólo llegaban al 60%).
No fue hasta la década de 1960 cuando el movimiento por los derechos de la mujer, ahora llamado "feminismo", empezó a cobrar impulso, y el Presidente Kennedy firmó la Ley de igualdad salarial de 1963 . Esto supuestamente permitió que los salarios se fijaran en función del trabajo y no se vieran influidos por el sexo del trabajador. Aunque esta ley redujo la brecha salarial, ésta siguió existiendo y sigue existiendo hoy en día.

Pensemos en la contratación de empleados con una brecha salarial desde el punto de vista del empresario. Usted tiene una vacante en un puesto determinado (con un salario de \$100 for men and \$ 80 para las mujeres) y tienen la opción de contratar a un hombre o a una mujer. El hombre puede hacer el trabajo un 90% bien (lo que significa que el suyo sólo vale $100 * .9 = $90 ). La mujer, por otro lado, puede hacer el trabajo un 80% bien (lo que significa que un hombre de habilidad similar sólo vale $100 * .8 = $80 ). Por lo tanto, el hombre vale $90/$100 = 90% de su salario, y la mujer vale $80/$80 = 100% de su salario. De este modo, la mujer es contratada a pesar de ser menos cualificado que el hombre (que es la contradicción de su premisa).

Answer 3

En Estados Unidos, las mujeres han ido sustituyendo a los hombres en la mano de obra, o más bien lo han hecho desde algún momento antes de 1976 hasta mediados de los años noventa.

Las mujeres no han sustituido a los hombres. Simplemente han aumentado su tasa de actividad.

Presumiblemente, esto ocurría cuando una mujer más cualificada conseguía un puesto de trabajo frente a un homólogo masculino a medida que las mujeres se incorporaban a la población activa. Por tanto, cabría esperar que la economía creciera sustancialmente al aumentar la productividad global.

Probablemente tenga razón en este punto. Al menos usted tiene una opinión similar con Hsieh, Hurst, Jones y Klenow (2019) . Sin embargo, no existe suficiente bibliografía para llegar a un consenso sobre el nivel de este efecto.

Sin embargo, el crecimiento del PIB estadounidense no parece haber superado al mundial durante ese periodo, ya que no todo el mundo liberalizó sus roles de género simultáneamente.

No estoy seguro de hasta qué punto Estados Unidos es líder mundial en el aumento de la PFT femenina. Sin embargo, estoy seguro de que existe un consenso en la literatura de que hay una mejora significativa en esta dimensión en todo el mundo. Por lo tanto, su razonamiento puede ser erróneo en el sentido de que EE.UU. no se ha beneficiado demasiado de esta tendencia en comparación con el resto del mundo.

¿Hay algún fallo en el razonamiento, o simplemente los efectos no son visibles a la escala a la que he mirado porque los datos eran demasiado volátiles o estaban confundidos por factores externos?

Sí, siempre hay otros factores que pueden ser importantes. Por ejemplo, si se cree que los países que están lejos de la frontera tecnológica pueden disfrutar de un crecimiento más rápido o que los países con salarios más bajos pueden beneficiarse del comercio internacional, estas ganancias pueden compensar una mejor tendencia de la productividad laboral femenina en los países más desarrollados, como EE.UU..