El Teorema de Weierstrass establece que cualquier secuencia acotada tiene una subsucesión convergente.
Hice eso en mi curso de matemáticas y lo entendí completamente. Pero cuando estaba aprendiendo técnicas de optimización en economía, la definición del libro Sundaram fue modificada ligeramente para adaptarse al entendimiento de la optimización. Va así - (ver Figura 1)
Si lo lees, está diciendo exactamente lo que el teorema original decía. La única diferencia es que, en lugar de comenzar con una secuencia acotada y llegar a la conclusión de que tendrá una subsucesión convergente, comenzó con una subsucesión convergente (asumiendo un conjunto compacto) y llegó a la conclusión de que debería estar acotada. ¿Tiene sentido verdad? También lo tuvo para mí hasta que encontré un resultado sobre conjunto compacto, declarado en el mismo libro. (Ver figura 2)
Esta redefinición del teorema lo convirtió en una definición circular - si un conjunto solo puede ser compacto si y solo si está acotado, entonces al asumir la Compacidad en la redefinición implícitamente asumimos la acotación.
Entonces, mi pregunta es por favor dime dónde me estoy equivocando. ¿Entendí incorrectamente la redefinición o me perdí algún punto?
0 votos
Como cuestión de estilo de escritura, ¿puedo sugerirte que quizás deberías evitar el uso excesivo del pronombre "it", cuyo referente es extremadamente poco claro, especialmente en el segundo y tercer párrafo?
0 votos
No veo lo que consideras circular aquí.
0 votos
La compacidad necesita acotamiento y una secuencia acotada y cerrada es compacta. Si el 'consideremos el conjunto compacto' se encargaba del conjunto cerrado y acotado (que ya era un teorema [1.21] que establecía su relación), entonces concluir que el conjunto tendrá un máximo y mínimo es obvio. Esta redefinición quitó la energía del teorema original de Weierstrass. @Michael Greinecker