Tienes razón. Los déficits comerciales no son injustos, aunque es difícil definir lo injusto en un sentido económico. Nadie está obligado a comerciar y el comercio representa un acuerdo consensuado.
El argumento económico más sólido para considerar injustos los déficits comerciales es el llamado dumping, que es una forma de competencia desleal. Es decir, cuando las empresas venden productos en el extranjero a un precio inferior al normal para expulsar a la competencia local a largo plazo. Como las empresas extranjeras tendrían pérdidas al hacerlo, sólo funciona si los gobiernos extranjeros subvencionan a esas empresas. Por ello, las subvenciones que conducen a la competencia desleal están prohibidas según las normas de la Organización Mundial del Comercio. En el caso de los aranceles sobre el acero impuestos por Estados Unidos, se utilizó como argumento el dumping por parte de China, aunque no había pruebas de que este país practicara el dumping y ni siquiera es uno de los principales exportadores de acero a Estados Unidos.
Otra razón es que un déficit comercial significa que las empresas extranjeras lo están haciendo mejor que las nacionales, amenazando así los puestos de trabajo de los trabajadores nacionales. Sin embargo, para que esto ocurra, los consumidores deben comprar voluntariamente esos productos extranjeros. Si las empresas extranjeras ofrecen un producto mucho mejor y/o más barato, el déficit comercial es estupendo para los consumidores, pero malo para los trabajadores nacionales que producen esos bienes. En este caso, el comercio sigue representando un aumento neto global del bienestar, pero hay ganadores y perdedores. Si los ganadores (los consumidores) compensaran a los trabajadores que han perdido su empleo, todo iría bien. Si no lo hacen, podría considerarse injusto, aunque en este caso no es el país extranjero el que es injusto.
Según mi experiencia, también puede haber razones ilógicas por las que la gente considera que el comercio es injusto, que analizo a continuación.
Cuando un país tiene un déficit comercial significa que está consumiendo más de lo que produce. El país consume al menos lo que produce y luego un poco de lo que producen otros países también. Cuando eso ocurre, un país está esencialmente pidiendo dinero prestado al resto del mundo, porque consumir más de lo que se tiene es como gastar más dinero del que se tiene. A eso se refiere la gente cuando dice que Estados Unidos debe mucho dinero a China. En este sentido, muchas personas que piden un préstamo a un banco para comprar algo piensan que es injusto que tengan que devolverlo. Esa podría ser una de las formas en que los déficits se consideran injustos.
Otra forma de considerar los déficits como injustos es comparando un país con una empresa, lo cual es erróneo y conduce a una política equivocada. Una empresa quiere maximizar los beneficios, por lo que le gustaría vender más bienes de los que compra. De lo contrario, el negocio fracasa. En este sentido, una empresa que vea que otras empresas tienen éxito donde ella fracasa podría pensar que se le está tratando injustamente. Sin embargo, como se ha comentado, un superávit comercial sólo significa que se está prestando dinero al resto del mundo. Eso puede ser bueno durante algún tiempo, pero sólo si al final se recupera, es decir, si se produce un déficit. Por lo tanto, para una empresa, obtener beneficios de forma perpetua es algo bueno. Para un país, un superávit perpetuo para siempre no mejora el bienestar.
