Inspirado por la avalancha de preguntas en este sitio sobre la rentabilidad de la inversión en renta variable a largo plazo, decidí plantear a mi banco británico la creación de un pequeño fondo de inversión, constituido por una modesta aportación mensual de 50 libras.
Soy bastante reacio al riesgo cuando se trata de dinero, pero puedo permitirme jugar con esa cantidad. Además, si investigamos, está claro que, a largo plazo, estos fondos ofrecen unas ganancias bastante impresionantes. La opción de alto riesgo que ofrece mi banco, por ejemplo, ha ganado un 42% en tres años.
Sin embargo, después de reunirme con el banco, me dijeron esencialmente que se negarían a invertir en un fondo de alto riesgo para un primer inversor. Y ello a pesar de que estoy dispuesto a arriesgar la suma en cuestión y a dejarla a largo plazo, donde las tendencias sugieren que es casi seguro que lo hará mejor que la inflación.
El fondo que sugirieron tiene una tasa de rendimiento mucho más modesta del 16% en tres años. Si alguien se pregunta, sólo cito los rendimientos a tres años porque es el tiempo que han existido estos productos, por lo que no existen más datos; el mismo banco muestra buenos rendimientos a cinco años en otros productos, y yo tenía la intención de invertir a más de diez.
Por supuesto, como cliente y podía insistir en conseguir lo que quería o podía llevar mi negocio a otro sitio. Pero me dio que pensar porque no podía entender por qué - y la persona con la que hablé no pudo darme una buena explicación además de "experiencia" y "política".
Me pregunto si no será porque tengo pocos activos líquidos; en cambio, mi dinero está invertido en una propiedad de la que soy totalmente dueño y que produce ingresos por alquiler. Ahí es donde he invertido todos mis ahorros porque, en caso de emergencia, siempre he pensado que podría pedir un préstamo y venderlo para pagar la deuda.
Suponiendo que esa lógica sea sólida, ¿por qué se me aconseja que me aleje de inversiones más fructíferas por una suma que puedo permitirme perder?
