Supongamos que un fondo de pensiones garantiza a sus clientes/inversores una rentabilidad anual de al menos el 5%, de forma que los inversores se enfrentan a una retribución como la de una opción de compra (no hay pérdidas). Por esta garantía los inversores pagan una prima. Desde el punto de vista del fondo, esta garantía es como una opción de venta a corto plazo, ya que sólo se enfrenta a una desventaja; si el rendimiento es inferior al 5%, tiene que retirar fondos de una cuenta de reserva para cubrir la pérdida, mientras que si el rendimiento es superior al 5%, los inversores reciben el exceso de rendimiento. Por este corto plazo, el fondo exige una prima. Entonces, ¿cómo se debería realizar una valoración de esta venta en corto, es decir, qué tendría que pagar el fondo para estar completamente cubierto? En mi opinión, tiene que ser el valor de la rentabilidad mínima garantizada. Sin embargo, dado que el activo subyacente es la cartera compuesta por acciones, bonos del Estado, bonos corporativos e inversiones en otros fondos, utilizar la teoría de precios de las opciones (Black-Scholes, precios binomiales) no es tan sencillo.
Respuesta
¿Demasiados anuncios?
No estoy seguro de si esto pertenece realmente a las finanzas cuantitativas, pero como actuario, no puedo resistirme a responder. La respuesta a su pregunta llena literalmente miles de páginas de reglamentos, documentos de investigación, artículos sobre las mejores prácticas y materiales de estudio.
Los fondos de pensiones son opciones MUY exóticas. No son sólo opciones de venta. Son opciones de venta ligadas a la mortalidad, al comportamiento de los empleados y a la legislación (jubilación anticipada, longevidad del empleo, ERISA, etc.).
Por ejemplo, el derecho estatutario permite a los planes públicos descontar sus flujos de caja futuros previstos al tipo de rendimiento esperado de sus activos de respaldo. Los actuarios y los analistas de inversiones fijan estos tipos de descuento en función de la cesta de valores que tiene la pensión. Los planes privados descuentan los flujos de caja basándose en la curva de rendimiento de los bonos corporativos AA, independientemente de los activos de respaldo, pero, de nuevo, éstos llevan un margen y una prima de riesgo sobre el tipo libre de riesgo. La razón por la que menciono esto es porque los pasivos de las pensiones (valorados con una prima de riesgo) NUNCA se moverán con sus activos de cobertura neutrales al riesgo. Puede acercarse si iguala la duración de sus obligaciones de pensiones con una cesta de bonos AA. Eso se llama Inmunización de la Cartera, pero incluso así, no es exacto, y no es de lo que estás hablando.
Ignorando el tipo de descuento, estás en el buen camino con la forma de pensar en un tipo de riesgo presente en los planes de pensiones: el riesgo de mercado. Para valorar la opción de venta implícita en una garantía de pensión, habría que modelizar miles de posibles trayectorias de crecimiento de las distintas inversiones con un crecimiento medio fijado en la estructura de plazos sin riesgo mediante la generación de escenarios de Monte Carlo. A continuación, teniendo en cuenta todos los riesgos actuariales asociados a los planes de pensiones en cada escenario, descontar el pago previsto en los escenarios en los que los activos de las pensiones no puedan cubrir las futuras retiradas.
Le sugiero que busque en los foros de actuarios para profundizar en el tema.
