¿Por qué el capitalismo no se queda sin dinero?

Question

Hay una pregunta que no me deja dormir por la noche...

Por lo que he oído, invertir el dinero sobrante siempre se considera una buena idea porque permite que tu dinero "trabaje para ti" y te haga ganar más dinero, incluso mientras no haces nada (bueno, suponiendo que hayas hecho una inversión meditada y no pierdas tu dinero sin más).

Hay varias formas de hacerlo, pero al fin y al cabo no son más que una variación del mismo tema: compras un objeto O por X dinero y luego lo alquilas a gente por Y dinero al mes (o a la semana o al año o lo que sea). Y es una fracción de X, pero con el tiempo supone mucho, mucho más que X. X puede ser cualquier cosa, desde coches y barcos hasta bienes inmuebles e incluso el propio dinero (también conocido como préstamo). Las empresas son un caso especial en el que el propietario alquila la empresa a sus empleados. En este caso, las reglas están torcidas para favorecer a los empleados (en lugar de una Y fija, pagan cualquier excedente que produzcan; y si no producen un excedente, entonces el propietario tiene que pagarles a ELLOS), pero si una empresa está obteniendo beneficios, eso es esencialmente lo que sucede de todos modos.

Y lo mejor de todo es que tú, el propietario del objeto, no tienes que mover un solo dedo. No tienes que trabajar nada, sólo tienes que ganar dinero. Y con el nuevo dinero puedes comprar más objetos y ganar dinero aún más rápido y así hasta el infinito. La riqueza se expande exponencialmente de esta manera, o al menos lo hace hasta que alguna desgracia de la vida real la frena durante un tiempo.

Pero aquí está el problema de esto que no puedo superar:

Esto significa que los "propietarios" son como aspiradoras de dinero. Hay una cantidad fija de dinero en el sistema y ellos siguen recibiendo más y más. Eventualmente, si no se hace nada al respecto, deberías terminar con unos pocos propietarios de élite que poseen TODO el dinero, y vastas masas de personas que no poseen absolutamente nada, porque han tenido que gastar sus últimos dólares para pagar sus pagos de alquiler.

El gobierno puede, por supuesto, imprimir más dinero, pero eso conduce a la inflación y no lo hacemos mucho de todos modos. Puede gravar a los ricos y devolver una parte de sus ingresos a los pobres, pero eso sólo ralentiza las cosas.

Entonces... ¿por qué las economías capitalistas prosperan y la gente media que no invierte sigue mejorando su vida (y su poder adquisitivo), cuando teóricamente debería ocurrir lo contrario?

Answer 1

En primer lugar, hay varias afirmaciones incorrectas en su texto:

1. Invertir dinero no es sólo hacer caja. Implica un riesgo, de hecho una parte no trivial de la razón por la que se ganan intereses por el dinero que se invierte es la compensación por asumir este riesgo. Si se asumen malos riesgos de forma sistemática, al final se pierde el dinero, por lo que no es correcto decir que invertir es simplemente "ganar dinero". Además, si inviertes en tu propio negocio/proyecto tienes que poner trabajo empresarial. La única parte de la rentabilidad que se puede considerar como "sacar dinero" es la parte que se obtiene para compensar el coste de oportunidad de no invertir el dinero en efectivo, sino de disfrutarlo.

2. No hay ninguna teoría económica que diga que en el capitalismo las vidas deben empeorar. De hecho, en economía ni siquiera utilizamos el término capitalismo, pero suponiendo que te refieras al capitalismo como una economía mixta pero predominantemente de mercado, no hay ninguna teoría económica que diga que la vida debe empeorar en ella. Tenga en cuenta que en la ciencia solemos utilizar la teoría de forma diferente a la del inglés común. Una teoría debe ser una explicación consistente y comprobable de algún mecanismo, y a menudo reservamos la palabra teoría sólo a las explicaciones consistentes que ya fueron probadas con éxito y apoyadas por la evidencia.

3. El dinero en la economía circula. A menos que el inversor rico meta el dinero bajo el colchón, es incorrecto compararlo con una aspiradora. Si pones tu dinero en el banco, se prestará a la gente que lo necesite. Si gastas tu dinero en una vida elevada, el dinero se paga a los productores de las cosas que disfrutas.

4. No se puede invertir la cantidad de dinero que se quiera y esperar el mismo rendimiento. En última instancia, experimentará un rendimiento marginal decreciente de su inversión. A medida que aumenta la oferta de ahorro, el tipo de interés disminuye, como en la situación actual, en la que en algunos países el tipo de interés es incluso negativo, por lo que se ve castigado por ahorrar y recompensado por pedir dinero prestado.

Ahora, para responder a su pregunta principal, por qué la economía no se queda sin dinero (suponiendo que no se imprima más dinero), es porque los precios en la economía se ajustan. En general, la parte monetaria de la macroeconomía puede describirse mediante la ecuación monetaria clásica, que establece lo siguiente

$$MV=PY$$

Donde M es la oferta monetaria, V la velocidad del dinero, P el nivel de precios (cuyo cambio nos dará la inflación/deflación), e Y es la producción real - la cantidad de bienes y servicios que la economía puede producir.

Supongamos ahora que la oferta monetaria es fija (por lo tanto, no hay más impresión de dinero adicional), y examinemos el efecto de la inversión en esta relación. En primer lugar, la producción real depende realmente del nivel de inversión. Cuanto mayor sea el nivel de inversión, mayor será el número de fábricas y de capital con el que puedan trabajar los trabajadores, por lo que también se obtendrá una mayor producción. Por lo tanto, la inversión aumenta la producción real Y. La producción real es también lo que determina el bienestar de la población de un país (al menos medido por el PIB per cápita). Sin embargo, para que la ecuación se mantenga equilibrada tiene que cambiar algo más. Una posibilidad sería que la velocidad del dinero aumentara, es decir, la velocidad a la que circula el dinero, pero la velocidad del dinero no suele cambiar mucho. Así que lo más probable es que los precios agregados P disminuyan, lo que significa que por la misma cantidad de dinero se podrán comprar más bienes y servicios.

Supongamos también por un segundo que los ricos metieran realmente todo su dinero en el colchón y no lo utilizaran nunca de ninguna manera. Esto equivaldría a una disminución real de la oferta monetaria M y, de nuevo, P o V se ajustarían. A corto plazo, la disminución de la oferta monetaria también podría afectar negativamente a Y, pero a largo plazo la producción Y está totalmente determinada por la capacidad de producción de la economía y no por el número de billetes de dólar en circulación.

Así que en cualquiera de los dos casos es posible un aumento sostenido del bienestar material. Además, hay que tener en cuenta que la redistribución no consiste en tomar el dinero de los ricos para dárselo a los pobres, sino en transferir los recursos de unos a otros. Así que la redistribución tampoco depende necesariamente de la disponibilidad de dinero en la economía (aunque ese es un tema propio en el que no voy a entrar).

Así que, para resumir, algunas de las premisas de tu pregunta no son correctas, y la respuesta a por qué puedes tener un aumento sostenido del bienestar cuando la masa monetaria disminuye es que los precios (o potencialmente también parcialmente la velocidad) se ajustan. La producción total y, por tanto, el bienestar material del país es (a largo plazo) independiente de la cantidad de dinero.

Answer 2

Lo que ignoras es cómo el propietario obtiene el objeto O por X dinero. X representa el ahorro (ya sea del propio propietario o de un tercero al que pide prestado). Así que, en algún momento, antes de que el propietario se convierta en un "vacío de dinero", un actor de la economía tiene que subconsumir para que el ahorro pueda acumularse. El concepto de "no mover nunca un dedo" es incorrecto porque el propietario tiene que recurrir a los ahorros que representan su propio tiempo y trabajo. A continuación, no sólo tiene que ahorrar, sino también asumir el riesgo de comprar el activo, lo que más tarde podría resultar una decisión equivocada.

En segundo lugar, poseer activos (a los que supongo que te refieres universalmente como O) no es una inversión con un rendimiento sin fricciones. Todos los activos se deprecian en cierta medida. Por ejemplo, poseer bienes inmuebles requiere mantenimiento y tiempo de inactividad entre los arrendamientos. Por supuesto, se puede promediar el rendimiento y llegar a una cifra determinada, pero sigue habiendo una deuda que hay que pagar hasta que se liquide por completo.

En cualquier caso, después de que el propietario haya ahorrado su dinero y arriesgado esos ahorros, también conocidos como capital, en forma de propiedad de un activo, tiene que pagar los costes de propiedad en forma de mantenimiento o de pago a los empleados (que por cierto no corren ningún riesgo porque tienen garantizado un salario mientras la empresa sea viable) antes de obtener beneficios. El beneficio es una señal de que el propietario (ahora empresario) está añadiendo valor a la economía. El margen de beneficio es lo que recompensa al propietario por ahorrar y asumir un riesgo. Sin embargo, hay un límite natural para los márgenes porque los márgenes grandes atraerán a los competidores y, por lo tanto, pondrán ese techo a largo plazo.

Si ahora puedes imaginar un propietario en una industria en particular, intenta ahora agregar ese concepto en toda la economía y entonces como se está creando más valor, la oferta está aumentando lo que hace bajar los precios. El hecho de que los llamados "propietarios" absorban todo el dinero de sus beneficios es irrelevante. El dinero es simplemente un reclamo de riqueza. Si todo lo que hacen es acapararlo y mirarlo, simplemente se crea una deflación para todos los demás y los precios caen, lo que beneficia a todos los demás.