¿Por qué los economistas no recomiendan la ausencia voluntaria de hijos para luchar contra la pobreza?

Question

1. Por favor, vea la pregunta titulada. Es evidente que la pobreza exige soluciones urgentes, por no hablar de un parche. Dasgupta se refiere por debajo a "lo mejor que puede hacer el mundo de Desta": ¿no es No tener hijos voluntariamente y el antinatalismo más eficaz e instantáneo? Niños que juegan y rebuscan en la basura y que viven en las alcantarillas puede argumentar que fue mejor no haber nacido . Los perjuicios de su existencia son evidentes :

2. Para los que siguen deseando tener hijos, ¿por qué no se recomienda la adopción? Me refiero sólo a educar los indigentes; todo lo involuntario, como la eugenesia, no es ético.

Dasgupta, Partha. Economía: Una introducción muy breve (2007) .

p. 159 Fondo

En un emotivo discurso sobre el carácter de la pobreza en la Reunión Plenaria de la Pontificia Academia de Ciencias Sociales, Vaticano, el juez Nicholas McNally de Zimbabue nos instó a ver la la pobreza como un sentimiento de fatalismo ante las crecientes en un mundo cambiante y, en otras partes, a menudo progresista. En esa misma reunión, el politólogo Wilfrido Villacorta que el término "pobre" aplicado a los países quizás ya no sea útil. países ya no es útil; que los países tal vez deban ser clasificados de acuerdo con algún término como "progresista", de modo que podamos para que podamos preguntarnos si cuentan con las instituciones, las políticas y las actitudes cívicas para permitir a la gente mejorar su suerte. Quizás lo mejor que el mundo de Becky puede hacer por Desta's es ofrecer asistencia financiera y técnica para promover y apoyar a las empresas locales, incluidas las

p. 160

de la educación y la atención sanitaria primaria, que la gente de allí está de la educación y la atención primaria de salud, que la gente de allí está dispuesta a crear, aunque vea desde la distancia cómo la gente de otros lugares ha sido capaz de mejorar sus condiciones de vida. de la gente de otros lugares han sido capaces de mejorar sus condiciones de vida. Y quizás lo mejor que el mundo de Desta puede hacer por el de Becky es alertarlo sobre la enorme presión que el crecimiento económico ha ejercido sobre la naturaleza. Allí No hay, por desgracia, una poción mágica para lograr el progreso económico en en ninguno de los dos mundos. [Negrita]

p. 102

Desigualdades de género

Las consideraciones que acabo de exponer no pueden explicar por sí solas la persistencia y la magnitud de las desigualdades domésticas en el mundo pobre. En un notable artículo, el demógrafo Pravin Visaria observó que la proporción entre mujeres y hombres en la India había disminuido desde el censo indio de 1901; peor aún, ha sido considerablemente inferior a Según el último censo, hay 93 mujeres por cada 100 hombres en la India. cada 100 hombres en la India. En el mundo rico actual, la proporción es de 106 por 100. Al responder a una pregunta que el epidemiólogo Lincoln Chen a la pregunta del epidemiólogo Lincoln Chen en respuesta a los hallazgos de Visaria, "¿Adónde se han ido las mujeres? mujeres", él y sus colaboradores recopilaron estadísticas antropométricas y de de la mortalidad y las estadísticas antropométricas de las aldeas del subcontinente indio. subcontinente indio y descubrieron el sesgo masculino en la asignación de y la atención sanitaria en los hogares pobres. La sospecha es que los padres no sólo practican el infanticidio femenino, sino que también retiran la atención sanitaria para reducir el número de niñas en el hogar. [Negrita]

Economía: La guía del usuario . p. 334.

La alimentación inadecuada en la infancia, la falta de estímulos para el aprendizaje y las escuelas deficientes (que suelen encontrarse en los barrios pobres) limitan el desarrollo de los niños pobres, disminuyendo sus perspectivas de futuro. Los padres pueden tener cierto control sobre la cantidad de nutrición y estímulo de aprendizaje que reciben sus hijos - y algunos padres pobres, para su crédito, hacen grandes esfuerzos y proporcionan más de esas cosas que otros padres en situaciones similares - pero hay un límite a lo que pueden hacer. Por definición, están sometidos a una gran presión económica. Muchos de ellos están totalmente agotados de hacer malabarismos con dos o tres trabajos inseguros. Y la mayoría de ellos han tenido una infancia y una educación pobres.

Answer 1

A pesar del valor de choque inicial de la pregunta, y de la alta posibilidad de que esta pregunta se convierta en algo acalorado, político o que se adentre en una conversación fuera de tema, haré todo lo posible para dar una respuesta a esta pregunta.

---

No tener hijos voluntariamente sería una sugerencia funcionalmente ineficaz. No sólo es una sugerencia demasiado vaga para ser ampliamente útil o para crear políticas, sino que hay mejores enfoques para que los economistas estudien la lucha contra la pobreza.

---

Si los adultos practican el infanticidio femenino por razones culturales o económicas, ¿se plantearían seriamente estos adultos simplemente no tener hijos si se les pregunta? Si los adultos renuncian a los cuidados postnatales en determinadas circunstancias, ¿en qué medida se trata de un fallo económico y no moral? Si nos centramos en la unidad familiar, y argumentamos que cada familia tiene su propia economía de mercado más pequeña en cuanto a quién proporciona qué tipo de trabajo para la familia, entonces ¿no deberíamos argumentar que cada economía familiar debería estar informada sobre cómo hacer mejores elecciones, y estar restringida de hacer elecciones poco éticas como el asesinato?

En algunos casos, tal vez una familia podría considerar no tener hijos si no puede mantenerlos. La consideración de si alguien tendrá una calidad de vida razonable es, por supuesto, subjetiva. En algunas partes de Estados Unidos hay una pobreza extrema, al igual que en India o China o en muchos otros países. Sin embargo, la felicidad o la "utilidad" siempre ha sido una experiencia subjetiva, y las familias siguen teniendo hijos en esas condiciones.

Consideremos esta afirmación del economista indio y premio Nobel Amartya Sen:

"Hay considerables pruebas empíricas de que, incluso cuando la gente de muchas partes del mundo se ha enriquecido, con muchos más ingresos para gastar en términos reales que antes, no se ha sentido particularmente más feliz que antes. 1 "

Como en todas las cosas, esto puede no ser universalmente cierto. Algunos estudios consideran que las tasas de suicidio no son sensibles a los ingresos o al desempleo. 2 Pero lo que es un mal nivel de vida para algunos no es un nivel de vida insuperable para otros. ¿Está mal que la gente traiga niños al mundo donde deben superar el sufrimiento? Para responder a esta pregunta hay que imponer una norma dura sobre qué nivel de vida es un derecho básico, que francamente no es el derecho intelectual de los economistas sobre la gente común.

Los economistas responsables, si analizan esta cuestión, prefieren evitar los fallos del mercado en miniatura dentro de la unidad familiar. A veces, intentar hacer una política que restrinja mucho la elección a pequeña escala sería poco práctico, o demasiado prohibitivo para ser ético, ya que a los economistas les gusta generalmente permitir las libertades individuales. Así que los economistas tienden a buscar una política más amplia a través de impuestos o programas de bienestar social para combatir la pobreza. Una cosa que está clara es que para evitar las consecuencias más atroces de la pobreza, debe haber una forma de responsabilizar a quienes cometen atrocidades como el infanticidio femenino u otras acciones de este tipo.

"Se mencionó en el último capítulo que nunca se ha producido una gran hambruna en una democracia que funcione, con elecciones periódicas, partidos de la oposición, una libertad de expresión básica y unos medios de comunicación relativamente libres (incluso cuando el país es tan pobre y se encuentra en una situación alimentaria gravemente adversa).... A pesar del mayor éxito económico de China que el de la India en muchos campos económicos, China -a diferencia de la India independiente- sufrió una enorme hambruna, de hecho la mayor de la historia, en 1958-61, con un recuento de mortalidad estimado en cerca de 30 millones. Aunque la hambruna se prolongó durante tres años, el gobierno no se vio presionado para cambiar sus desastrosas políticas 3 "

Si la transparencia y la responsabilidad pública son necesarias para prevenir y actuar ante tragedias nacionales que reducen en gran medida el bienestar, a menor escala, la cultura dentro de una comunidad es lo que determinará si la pobreza o las crisis de recursos serán respondidas con algún tipo de ayuda o asistencia, o si se responderá con medidas más drásticas.

---

No se puede ignorar en esta conversación que muchas economías modernas fomentan activamente el crecimiento de la población. Como se ha mencionado anteriormente en los comentarios, algunos lugares como la China comunista tenían una política de un solo hijo para restringir el crecimiento de la población. Esa política ha sido derogada ante el cambio demográfico que está experimentando China, donde habrá una proporción mucho mayor de personas mayores que vivirán más tiempo. La política del hijo único era una forma artificiosa de hacer frente a problemas como la escasez de alimentos. Como el gobierno intentó controlar completamente los mercados, creó extraños fallos de mercado y los trató de forma claramente perjudicial.

¿Significa esto que políticas como la de conceder exenciones fiscales a los que se casan o la de conceder ayudas sociales en función del tamaño de la familia son malas políticas? ¿Existe un riesgo moral al subvencionar la creación de niños en algún sentido? En primer lugar, ¿por qué existen estas políticas? Una economía puede crecer tanto con la creación de tecnología como con la creación de capital y mano de obra que se emparejan en alguna proporción "eficiente", dependiendo del mercado. Para simplificar quizá demasiado, el crecimiento de la mano de obra es una de las formas de hacer crecer una economía y tratar de mantenerla productiva y competitiva con otros países.

Así, los economistas deberían estudiar cómo los programas de bienestar para las familias afectan a los incentivos que éstas tienen para trabajar o tener hijos, etc. Cosa que ya hacen. Una búsqueda rápida en la literatura:

• Maru, Rushikesh M. "Incentivos y desincentivos en el programa indio de bienestar familiar". Studies in family planning 17, no. 3 (1986): 136-145.

• Knox, Virginia W., Cynthia Miller y Lisa A. Gennetian. Reforming welfare and rewarding work: A summary of the final report on the Minnesota Family Investment Program. Vol. 8. Nueva York: Manpower Demonstration Research Corporation, 2000.

• Keane, Michael, y Robert Moffitt. "Un modelo estructural de la participación en múltiples programas de bienestar y la oferta de trabajo". International economic review (1998): 553-589.

• Dahl, Gordon B., Andreas Ravndal Kostøl y Magne Mogstad. "Las culturas del bienestar familiar". The Quarterly Journal of Economics 129, no. 4 (2014): 1711-1752.

• Schoeni, Robert F., y Rebecca M. Blank. ¿Qué ha conseguido la reforma de la asistencia social? Impacts on welfare participation, employment, income, poverty, and family structure. No. w7627. Oficina Nacional de Investigación Económica, 2000.

• Lundberg, Shelly, y Robert D. Plotnick. "Adolescent premarital childbearing: ¿importan los incentivos económicos?". Journal of Labor Economics 13, no. 2 (1995): 177-200.

---

A fin de cuentas, a los economistas no les preocupa necesariamente cambiar la opinión de los miembros de una familia y animarles a no tener hijos. Puede que una familia ni siquiera lo considere "óptimo", ya que los hijos son una fuente no sólo de apoyo futuro en la vejez, sino de compañía en un mundo duro (y otros incentivos no pecuniarios). La energía está mejor dirigida a orientar la mano del gobierno hacia una política que pueda aliviar efectivamente la pobreza y aumentar el bienestar de la sociedad en su conjunto.

---

Citas adicionales:

• 1 Sen, Amartya Kumar. La idea de justicia. Harvard University Press, 2009. 272.

• 2 Andrés, Antonio Rodríguez. "Desigualdad de ingresos, desempleo y suicidio: un análisis de datos de panel de 15 países europeos". Economía Aplicada 37, no. 4 (2005): 439-451.

• 3 Sen, Amartya Kumar. La idea de justicia. Harvard University Press, 2009. 342.

Answer 2

¿Por qué los economistas no recomiendan la ausencia voluntaria de hijos para combatir la la pobreza?

Porque hacer esa recomendación es impopular, y el grueso de la sociedad no parece estar dispuesto a tener un debate serio al respecto. Y a nivel individual, nadie que quiera tener hijos cambiará de opinión únicamente por lo que los economistas sugieren que sería mejor para la sociedad.

Sin duda, los gobiernos podrían esforzarse mucho más por evitar la superpoblación, aunque eso supondría acabar con gran parte de la mentalidad asistencialista anticuada y populista. En Estados Unidos, muchas mujeres que viven en la pobreza -sin estudios y sin trabajo- tienen varios hijos (en algunos casos, cada fecundación es efectuada por un hombre diferente), y sin embargo estos padres biológicos no reciben ningún ultimátum del sistema de bienestar. Si se condicionasen las prestaciones sociales a la esterilización, por ejemplo, los activistas de los "derechos humanos" armarían un gran escándalo. En mayor o menor medida, también existen deficiencias sistémicas de ese tipo en África y Europa.

En lugar de la ausencia voluntaria de hijos Creo que una opción más realista y aceptable es posponer la maternidad . La época en la que se necesitaba a la siguiente generación para ayudar, por ejemplo, en la granja, hace tiempo que pasó. Ahora, el continuo aumento de la esperanza de vida y la automatización exigen que las personas mejoren sus habilidades. Esto último es mucho más difícil de conseguir si el joven adulto ya está inmerso en sus obligaciones como padre.

Para los que siguen deseando tener hijos, ¿por qué no se recomienda la adopción?

Personalmente no lo veo viable, pero cualquier elaboración en este sentido es demasiado susceptible de malas interpretaciones y requiere sopesar multitud de factores. Sólo señalaré que la adopción no aborda una de las causas fundamentales del problema: que el sistema falla en gran medida (o espero que ahora no tanto y sólo lo desconozco) para evitar embarazos múltiples no planificados entre individuos con altas tasas de reproducción y que viven en la extrema pobreza.