Hace poco cambié de proveedor para mi seguro de hogar y, como parte del proceso, enviaron a alguien a realizar una inspección de la propiedad para verificar que no hubiera ningún factor que pudiera afectar a las condiciones de la póliza.
En la inspección no salió nada, pero enviaron una carta indicando que la cobertura de la póliza para la reconstrucción era insuficiente para cubrir los costes de reconstrucción de la propiedad. No estoy seguro de cómo han podido llegar a esa conclusión en una simple inspección, pero en aras de la pregunta, vamos a suponer que son correctos.
Actualmente, mi hipoteca es de alrededor de $140k and the insurance coverage provides somewhere in the range of $ 220k para la reconstrucción. Además, el tasador de impuestos valora la propiedad alrededor de $160k.
En el caso de que ocurriera una catástrofe que destruyera el edificio, ¿podría simplemente tomar el pago del seguro para limpiar los escombros y pagar mi hipoteca, y luego usar lo que quede para comprar una casa diferente para vivir? Esto dejaría técnicamente el terreno de mi propiedad actual vacante, pero sin mejoras espero que los impuestos sean mínimos y podría simplemente ponerla en lista para alguien que estuviera interesado en construir su propia casa.
Sospecho que esta es la naturaleza de las cosas cuando alguien quema su negocio "por el dinero del seguro", pero ¿es también el caso de los seguros de hogar? Por ejemplo, ¿el dinero sólo se puede utilizar para cubrir los costes asociados a la reconstrucción de la propiedad, o se puede utilizar para lo que el asegurado quiera? Si la compañía de seguros me pide que aumente los límites de mi póliza, me resulta difícil imaginar qué beneficio hay en hacerlo, aparte de poder permanecer en una casa muy similar en el mismo terreno y, francamente, si algo destruyera mi casa, no estoy seguro de querer quedarme allí.
