¿Cuál es el efecto calculable de la falsificación en una economía?

Question

Tengo curiosidad por saber si se puede calcular numéricamente el efecto que tiene la falsificación en una economía.

Tal y como yo lo entiendo, la falsificación equivale esencialmente al robo de la riqueza de todos los que poseen unidades de esa moneda. Por ejemplo, supongamos que tenemos una economía con 100 unidades de moneda en circulación. Bob crea 100 unidades de moneda falsas. Si no hace nada más que dejarlas en su caja fuerte, la economía no se ve afectada. Sin embargo, si las gasta todas, obtendrá bienes y servicios a cambio de nada de valor. Este es el robo. El hecho de que introduzca sus 100 unidades falsas en la economía duplica la oferta monetaria, lo que a la larga conducirá más o menos a una duplicación del precio de todo (pero no necesariamente).

Así que ahora, si Dave tenía 10 unidades de moneda, su poder adquisitivo era X. Sin embargo, tras la falsificación y la duplicación de la oferta monetaria y, por tanto, de los precios, su poder adquisitivo es X/2. Lo mismo ocurre con cualquiera que tenga esa moneda.

Entonces, ¿es correcto decir que en una economía con X unidades monetarias, falsificar y gastar Y unidades falsas equivale al robo de Y/(X+Y) de la riqueza de la economía?

Por ejemplo, teniendo en cuenta 100 unidades legítimas y falsificando y gastando 200 unidades, ¿se robaron 2/3 de la riqueza?

Si no es así, ¿cuál es el efecto?

Answer 1

Lo añado como respuesta separada porque es bastante independiente de mi otra respuesta.

Hemos acordado que si existen X dólares y tú falsificas Y dólares, entonces has robado Y/(X+Y) del valor de esos X dólares.

Esto supone que se hace la falsificación de una sola vez, y sin avisar.

Si, en cambio, la falsificación se realiza lentamente a lo largo del tiempo, o si puede anticiparse, se produce un efecto adicional: la gente trata de deshacerse de las tenencias de dinero para evitar que le roben. (Es decir, intentan cambiar dólares por bienes antes de que los dólares pierdan valor).

Esto es costoso para los tenedores de dinero, sin ningún beneficio compensatorio para nadie. Una forma de ver que es costoso para los tenedores de dinero es que ahora poseen menos dinero, lo que hace que sus vidas sean menos convenientes. Otra forma de ver que es costoso para los tenedores de dinero es que la prisa por intercambiar dinero por bienes hace subir los precios, lo que reduce el valor del dinero. (No se trata de dos costes diferentes, sino de dos formas distintas de considerar el mismo coste).

Así que en este caso, has robado más que Y/(X+Y) del valor del dinero originalmente existente, pero conservado algo menos (porque cuando se llega a gastar los dólares, éstos valen menos de lo que valían al principio). La diferencia entre lo que robas y lo que conservas simplemente se disipa.

Answer 2

Creo que la respuesta debe ser más complicada, y esto no será una respuesta completa en absoluto.

¿Supone que el dinero falso se transmite para siempre? El dinero falso acaba siendo retirado de la circulación, por lo que los precios no deberían moverse tan perfectamente como sugieres. Pero, teniendo en cuenta este hecho, podríamos pensar en los costes de obligar a los billetes falsos a salir de la circulación.

Les dirijo a esta selección del párrafo introductorio de este trabajo de L. Smith y E. Quercioli que modela la falsificación como un juego. La economía de la falsificación. El sitio de Smith dice que está aceptado condicionalmente en Econometrica. También hablan de los datos sobre las tasas de aprobación.

Las pérdidas nacionales por fraude con cheques pueden haber superado \$20 billion in 2003 (1). Counterfeit money is much less common but still costly: The counterfeiting rate of the U.S. dollar is about one per 10,000 notes, with the domestic public losing \$ En 2011, el número de víctimas de la violencia de género ascendió a 80 millones de euros, lo que supone más del doble desde 2003. Los costes indirectos de la falsificación de dinero son mucho mayores, ya que obligan a rediseñar la moneda estadounidense cada 7-10 años. Además, muchos de los costes son asumidos por el público que comprueba la autenticidad de su dinero (2).

Las notas a pie de página añaden

1Los datos aquí son incompletos. Esta estimación se debe a un Informe Nilson muy citado (www.nilsonreport.com). 2Podría decirse que el \$500M budget of the Bureau of Printing and Engraving, and maybe $ 1B de los presupuestos del Servicio Secreto de los presupuestos del Servicio Secreto y del Tesoro se destinan a la lucha contra la falsificación. Además, existe una gran industria del sector privado.

Teniendo en cuenta lo nuevo que es este documento, lo tomaría como una indicación de que no hay estimaciones estupendas para medir las pérdidas. Quizás esto se deba más a los datos que a la teoría. Aun así, también se podrían elaborar extraños modelos en los que la falsificación aliviara la escasez de dinero, convirtiéndola en algo bueno (por ejemplo, todo es fiat, así que ¿por qué no fingir que el material falsificado también es bueno?) Pero eso parece inverosímil.

Answer 3

Entonces, ¿es correcto decir que en una economía con X unidades monetarias, falsificar y gastar Y unidades falsas es igual al robo de Y/(X+Y) de la riqueza de la economía?

(Énfasis añadido).

No. Es correcto decir que el gasto de Y unidades falsas es igual al robo de Y/(X+Y) del tenencias de dinero de la economía, que no es en absoluto lo mismo.