¿Las empresas destruyen valor cuando se endeudan para pagar dividendos?

Question

Cuando las empresas públicas pagan dividendos, el precio de sus acciones se verá reducido por el importe del dividendo. Esto tiene sentido para mí, pero me pregunto si esto se aplica cuando las empresas se endeudan para pagar dividendos (por ejemplo, para mantener el pago de dividendos durante un mal año). La deuda tiene costes de intereses, que la empresa podría haber evitado no pagando los dividendos que no podía pagar. Estos costes de intereses parecen gastos evitables que destruyen valor. ¿El endeudamiento para pagar dividendos destruye valor para los accionistas? ¿Conduce esto a una disminución del precio de las acciones mayor que el importe del dividendo cuando éste se paga?

Answer 1

El préstamo de dinero y el pago de dividendos son hechos distintos. El pago de dividendos disminuye el precio de las acciones. Que los dividendos "provengan" del préstamo es algo incoherente; el dinero es fungible. Así que la única cuestión es si pedir prestado destruye valor, no si pedir prestado dinero cuando precede a un dividendo destruye valor.

En un mercado eficiente, cuando una empresa toma dinero prestado, eso no afecta al precio de las acciones. El valor total se incrementa, pero el pasivo se incrementa igualmente, por lo que el valor de las acciones permanece constante. Respondiendo a una pregunta en los comentarios: si una empresa pide prestado $100m and now owes $ 110 millones de euros en principal+interés, ¿no es su aumento en el pasivo ( $110m) greater than their increase in total assets ($ 100m)? No, porque su aumento de valor total es de 100 millones de dólares de hoy, y su aumento de pasivo es de 110 millones de dólares de mañana. Si el tipo de interés vigente es tal que tienen que pagar 10 millones de dólares de intereses, eso significa que el mercado ha dicho que 110 millones de dólares de mañana tienen el mismo valor que 100 millones de dólares de hoy, por lo que su valor neto contable no cambia (de nuevo, esto es suponiendo que los mercados sean eficientes). El interés es una compensación por el nivel de riesgo de la deuda. La empresa pierde dinero en el sentido de pagar intereses, pero lo hace descargando parte de su riesgo en los prestamistas, y este menor nivel de riesgo aumenta su valor en la misma medida que los intereses pagados. Visto de otra manera, la empresa dispone ahora de dinero, que puede aplicar a algún gasto corriente, y ese gasto dará presumiblemente un rendimiento cuyo valor esperado es igual a los intereses.

Answer 2

El dinero es fungible . Eso significa que una vez que mi sueldo entra en mi bolsillo, no se distingue del dinero que recogí del suelo. A menudo, la gente trata el dinero personal "inesperado" (especialmente "mi devolución de impuestos", que no es más que el gobierno devolviendo el dinero que le retuvieron en exceso durante el año) como dinero por encima de su presupuesto habitual, pero una vez que el dinero se ha ganado, es sólo dinero - y ser responsable con un $500 paycheque and being irresponsible with a $ La devolución de impuestos de 500 euros en el mismo mes sólo significa que fuiste responsable en un 50% ese mes.

Para una empresa, esto sigue siendo cierto con una pequeña advertencia - era dinero prestado con la intención expresa de para pagar el dividendo ? Y por qué se decidió así ? Supongamos dos casos:

• Supongamos que una empresa tiene múltiples fuentes de financiación, $10B of assets, and pays $ 100M de dividendos al año. Algunos años, la deuda se reducirá en general, en función de las estructuras de reembolso y de las diversas entradas de efectivo a lo largo de los años. Otros años, la deuda aumentará en función de las nuevas necesidades de efectivo, como la inversión de capital, etc. En un año en el que la deuda subió en $1B, if that $ Si los 100 millones de dólares de dividendos se mantuvieran constantes, se podría argumentar que el dividendo fue "financiado por la deuda", porque si no hubiera dividendos, la empresa podría haber pedido un préstamo de 900 millones de dólares. Pero una empresa financieramente sana tendrá sus niveles de endeudamiento fluctuantes, y es en gran medida inútil vincular "esta" financiación a "aquel" proyecto.

La clave aquí es que algún nivel de deuda es realmente saludable en la mayoría de las industrias. Esto se debe a que la deuda es más barata que el capital, en el sentido de que los tenedores de deuda pueden querer sólo un pago de intereses del 4%, pero los accionistas pueden esperar un rendimiento total del 10%, entre los dividendos y el crecimiento del valor de sus acciones. Esto sigue siendo cierto hasta que se adquiere tanta deuda que la empresa corre el riesgo de insolvencia, ya que podría no pagar la deuda y tener que declararse en quiebra. .

• Alternativamente, supongamos que una empresa está en una posición similar, tiene $10B of assets, and regularly pays $ 100 millones de dólares de dividendos. Supongamos que los beneficios bajan un año, las reservas de efectivo se agotan y parece que no será posible pagar los dividendos. La dirección tiene dos opciones para intentar mantener los dividendos constantes: vender activos o endeudarse. Se endeudan $100M of debt. Now the same thing happens 2 years in a row. Suddenly 5 years later the company has an extra $ 1B en deuda, ya que la escasez de efectivo comienza a ser una bola de nieve, y los tipos de interés que están recibiendo se vuelven menos favorables, y el riesgo de insolvencia aumenta. En este caso, cada vez que se endeudan, su ratio de deuda respecto a los fondos propios sigue aumentando y, en última instancia, se están volviendo más y más arriesgados desde la perspectiva de una posible quiebra.

Así, en los casos en los que la empresa no está financieramente sana para asumir más deuda, endeudarse para pagar dividendos, en lugar de aplazar responsablemente los dividendos de ese año, podría ser una señal de que la dirección es incapaz de "corregir el barco" y devolver a la empresa a la rentabilidad.

No se trata de si la deuda "se utilizó para" dividendos [porque el dinero fungible significa que ese no es realmente un concepto relevante], la pregunta clave es - ¿puede la empresa permitirse un mayor endeudamiento, y es este dividendo a costa del riesgo de insolvencia? ? Esto nos remite a su teoría de que endeudarse aumenta los costes de los intereses y, por lo tanto, podría destruir el valor por sí mismo; esto sólo es cierto si la deuda es inasequible, y por lo demás podría formar parte de una combinación saludable de financiación de deuda y capital. Ninguna partida individual de los estados financieros te dice si algo es bueno o malo, el contexto es relevante para entender el impacto de una partida concreta.

Answer 3

No de forma inherente. Si la tasa de crecimiento de la empresa es mayor que el tipo de interés, no hay ninguna consecuencia negativa. Toda deuda buena es buena porque se gana más con las inversiones que el coste del servicio de la deuda. La deuda mala es lo contrario.

Los tipos de interés han sido muy bajos para las empresas que cotizan en bolsa, mínimos históricos.

Si el flujo de ingresos de una empresa se interrumpe, y otras fuentes de capital se interrumpen, entonces la deuda agravará el problema. Es probable que los dividendos se hayan recortado mucho antes.

Answer 4

Las empresas piden dinero prestado todo el tiempo. Es una fuente mucho más fácil de efectivo que tenerlo flotando por la empresa todo el tiempo. En general, hay que tratar de limitar el capital que no se utiliza, lo que, de hecho, también se aplica a la tesorería. Mientras el flujo de caja sea positivo, y el resultado anual sea positivo, pedir préstamos para pagar dividendos no debería ser un problema en absoluto. Efectivo - pasivo - obligaciones - activos - capital - todo es simplemente capital que tienes o debes en diferentes grados de liquidez.

En un sistema bien equilibrado, la diferencia entre el coste de oportunidad de tener dinero en efectivo y el coste de los intereses de los préstamos es mínima.