Historia de la imposición de los tipos marginales en Estados Unidos

Question

Hace poco me encontré con un artículo que me hizo pensar en los tipos impositivos marginales en los Estados Unidos. Concretamente, en el cuarto párrafo aparece la afirmación:

Una vez me pidió que le explicara que si reducía su salario en casi un tercio, ganaría exactamente la misma cantidad por película (en un tramo fiscal más bajo) y MGM disfrutaría del ahorro.

Mi primer pensamiento fue que esto no era posible y que era el resultado de un malentendido (bastante común) sobre la forma de aplicar los tipos impositivos marginales. Sin embargo, al ver que este consejo se lo dieron a Greta Garbo en su mejor momento, me pregunté si el tipo de imposición marginal que ahora conozco siempre ha sido así en EE.UU. y si esta anécdota es sólo una anomalía histórica.

Mis preguntas son:

1. ¿Siempre se ha utilizado en EE.UU. un sistema de imposición marginal para el impuesto sobre la renta, como es la práctica actual?
2. ¿Es matemáticamente posible que, en un sistema de impuesto marginal como el actual, la afirmación citada pueda ser cierta? (Yo creo que no, pero no puedo demostrarlo exhaustivamente).

Answer 1

¿Siempre se ha utilizado en EE.UU. un sistema de imposición marginal para el impuesto sobre la renta, como es la práctica actual?

Sí, desde que se estableció el impuesto sobre la renta en 1913 ha sido un sistema de tipos marginales.

¿Es matemáticamente posible que, en un sistema de impuesto marginal como el actual, la afirmación citada pueda ser cierta?

No, en un sistema marginal no es posible que dos ingresos diferentes tengan el mismo sueldo neto (no nulo). Dado que sólo se deduce una parte de cada "nivel" de ingresos de forma independiente (por ejemplo, el tipo 1 sobre los ingresos hasta X, el tipo 2 sobre los ingresos entre X e Y, etc.), el importe de la remuneración neta a medida que aumentan los ingresos aumenta continuamente. La única manera de que esto sea posible es que haya un tramo impositivo del 100% o más.

Los tramos impositivos por sí solos no explicarían el plan propuesto en la historia. Es posible que :

• la firma de un contrato introduciría otros gastos (cuotas sindicales, etc.) que habrían reducido los ingresos netos a una tasa de autónomos equivalente
• Garbo tendría que hacer más películas con un contrato, por lo que el pago total por película sería lo mismo.
• no firmar un contrato permitía más pagos "por debajo de la mesa"
• Thau estaba mintiendo a Garbo, utilizando incorrectamente los tramos de impuestos para demostrar que el salario neto sería el mismo
• Todo el incidente es inventado.

Answer 2

El tipo impositivo marginal superior solía ser MUY alto. https://en.wikipedia.org/wiki/Income_tax_in_the_United_States#History_of_top_rates

Por lo tanto, dada la naturaleza de los tipos marginales, nunca podría obtener el neto de mismo cantidad después de un recorte salarial.

Sin embargo, por ejemplo, dado que en 1940 el tipo impositivo marginal superior era de 81% de todos los ingresos superiores a $200,000, she'd have only netted $ 9.500 extra al aumentar su salario de $199,999 to $ 250,000.

De nuevo, hipotéticamente, si algunos otros gastos (no marginales) tuvieran una cláusula de escala que aumentara la tasa cuando sus ingresos aumentaran, podría muy bien haberle salido menos a cuenta aceptar un salario más bajo.

O... Gottfried Reinhardt tiene un recuerdo imperfecto de algo de lo que tenía un conocimiento imperfecto incluso en el momento en que ocurrió.

Answer 3

¿Siempre ha utilizado Estados Unidos un sistema de impuestos marginales para el impuesto sobre la renta, como es el práctica actual?

Sí. Ha sido así desde el principio. El Instituto Fiscal de Bradford ofrece una bonita historia con más enlaces al formulario de impuestos de 1913.

¿Es matemáticamente posible que, bajo un sistema de impuesto marginal como es la norma actual, la afirmación citada pueda ser cierta?

No. Pero con un descargo de responsabilidad. Hay 2 impactos en "la próxima $100" earned. One is the marginal rate applied. The other is the income's effect on potential credits or other deductions. For example, there is a $ Crédito fiscal de 2.000 euros para la universidad, que se reduce progresivamente para las personas con ingresos conjuntos a partir del IMC $160K to $ 180K. Esto crea efectivamente un tipo marginal adicional del 10% para ese rango de ingresos. La clave aquí es "fases de salida". Hay algunos casos en los que la desgravación fiscal no se reduce progresivamente a lo largo de un rango, sino que simplemente se corta. Así que el siguiente $100 can cancel out the credit completely, creating a 'marginal' rate over $ 100%. Esto no es común, ni se aplica a la situación que usted planteó.

Answer 4

Pensé más en esto y pude recorrer la respuesta a la pregunta 2.

Mientras los ingresos netos (después de impuestos) aumenten monótonamente con los ingresos brutos, no es posible ganar la misma cantidad después de impuestos reduciendo un salario. Esto se debe a que el tipo impositivo efectivo en un sistema marginal es continuo y monótono frente a los ingresos y los ingresos frente a la renta son obviamente monótonos. Un producto de estos también tendrá las mismas propiedades, por lo que nunca habrá una línea de renta neta constante que se cruce en múltiples valores de la renta bruta:

He aquí una ilustración de la afirmación anterior con un modelo de tramo impositivo inventado.

Answer 5

Desde que se introdujo el moderno impuesto federal sobre la renta en 1913, los tipos marginales siempre han aumentado con los ingresos; comenzando con 7 tramos en 1913, aumentando rápidamente a 56 tramos en 1918 y disminuyendo después durante la segunda mitad del siglo XX. ( tablas de tarifas históricas (pdf)).

Ignorando las características fiscales al margen de la estructura de tipos, ¿no es posible que un individuo vea reducido su salario bruto en un tercio pero mantenga el mismo salario después de impuestos (aunque probablemente el salario después de impuestos se reduciría en un porcentaje menor que el bruto)?

La cuestión que queda por resolver es qué deducciones o créditos se aplicarían a un actor muy bien pagado en el periodo de entreguerras para que la afirmación fuera más o menos cierta; hasta qué punto la anécdota es resultado de una comprensión defectuosa en aquel momento o de una memoria defectuosa; y hasta qué punto fue una exageración de un agente de contratación cuyo interés sería obtener talento con el salario más bajo que pudiera convencer al actor de aceptar.