¿Por qué la gente está dispuesta a comprar bonos corporativos con un rendimiento negativo en lugar de bonos del Estado que tienen un rendimiento positivo?

Question

Estaba mirando los bonos de The Coca-Cola Company al 1,550% en septiembre de 2021 (CUSIP: 191216BY5). Últimas operaciones reportadas a FINRA (usando TRACE):

Para mi sorpresa, alguien estaba dispuesto a obtener un rendimiento negativo al vencimiento (YTM) del bono. ¿Cuáles son las posibles razones para aceptar este rendimiento negativo? En lugar de aceptar este rendimiento negativo, el comprador de bonos podría haber optado por comprar bonos del Tesoro de EE.UU. que (a) actualmente tienen un rendimiento positivo, y (b) tienen teóricamente un menor riesgo de crédito que cualquier bono corporativo.

Leo ¿Por qué iba a comprar un bono con una rentabilidad negativa? pero la mayoría de las razones que allí se exponen no explican este caso concreto porque el tamaño de la operación es pequeño (unos 700.000 dólares) en este caso.

Answer 1

Su pregunta supone que todos los bonos del Estado con un rendimiento positivo son más fiables que los bonos de cualquier empresa.

Hay algunas circunstancias que debemos tener en cuenta aquí:

1. Los mejores bonos del Estado ya tienen un rendimiento negativo (para los bonos a 10 años, esto incluye a Japón, Suiza, los Países Bajos y Alemania, y actualmente incluso a Francia). El bono que se compró en su captura de pantalla tiene un tiempo de duración restante de aproximadamente un año. Para bonos con un plazo tan corto, incluso los países más arriesgados como Portugal (-0,39%) o Italia (-0,21%) tienen un rendimiento negativo. ( tradingeconomics )
2. Los tipos de rendimiento de los bonos más seguros convergen con los tipos de interés de los depósitos del banco central. Es importante que, si busca inversiones "superseguras", compare siempre la rentabilidad con estos tipos. Actualmente, el BCE está al -0,5%, el banco central suizo al -0,75%, la FED al ~0%.
3. Actualmente, la mayoría de los países gastan mucho dinero para superar los impactos de Corona (política fiscal). Esto aumenta el nivel de deuda del gobierno y su riesgo de impago. Como el nivel de deuda se mide como total debt / GDP y el producto interior bruto de muchos países está en caída libre debido a las restricciones de Covid.
4. Hay algunas empresas como Coca-Cola, Google o Apple que tienen calificaciones crediticias y riesgos de impago asumidos que son mucho menores que la mayoría de los gobiernos. Además, estas empresas no suelen tener ninguna deuda, mientras que países como Japón, Alemania o Estados Unidos tienen billones de dólares de deuda.
5. El riesgo de las empresas puede dividirse mejor que el de los gobiernos. La mayoría de las empresas que operan a nivel mundial tienen hasta cientos de sucursales en todo el mundo y pueden compensar las crisis políticas mejor que la mayoría de los países. Estados Unidos depende en gran medida del comercio, pero se ve bloqueado por otros países debido a la Covid. Alemania depende de todos los demás países de la zona euro, ya que tienen una moneda común. Además, algunos países podrían tener guerras en el próximo tiempo, lo que lleva directamente a la quiebra. Todos los países tienen vecinos...
6. Si quiere "aparcar" su dinero de forma segura, es importante diversificar para reducir el riesgo. Si sólo invierte en un bono, puede perder todo su dinero si entra en impago: Lo que cuenta es la combinación adecuada.

La operación concreta que has publicado parece extraña a primera vista, pero hay que tener en cuenta las circunstancias. Coca-Cola Company (CCC) tiene una gran calificación crediticia y un alto nivel de creación de valor local. Esto significa que los cierres y las prohibiciones comerciales entre países no tienen ningún impacto para CCC. Como sus activos y su creación de valor están repartidos por todos los países del mundo (excepto Cuba e Irán), su riesgo político es uno de los más bajos de todos los gobiernos y empresas.

La operación parece estar hecha para "aparcar" algo de dinero y para el inversor concreto esto parecía una buena oportunidad. Obviamente, es inusual, pero teniendo en cuenta la argumentación anterior, podría haber sido una gran decisión.

Answer 2

Observo que las operaciones cercanas no tienen rendimientos negativos, por lo que no creo que podamos concluir que el mercado en general considere estos bonos más seguros que los bonos del Estado. En cambio, me parece que el rendimiento negativo es un valor atípico causado por la aparente alta volatilidad de este bono. Esto, a su vez, podría ser el resultado de la falta de liquidez u otros problemas relacionados con este bono.

Si tuviera que adivinar, podría pensar que es uno de estos:

• Ejecución terrible
• Un error de información
• Un error por parte del comerciante o inversor
• Alguien tenía que obtener los bonos rápidamente (como para cumplir con un derivado) y no pudo conseguir un buen precio lo suficientemente rápido
• Algún tipo de acuerdo quid-pro-quo

O alguna otra explicación que no tenga que ver con la visión subyacente del mercado sobre el valor o el riesgo de ese bono. El hecho de que la operación fuera relativamente pequeña hace que estas explicaciones también sean más probables.