Creo que en este caso prevalece la típica respuesta del economista: depende. Los impuestos son distorsionadores en la medida en que impiden que se produzca una actividad económica valiosa.
Los impuestos sobre la renta hacen menos atractivo el trabajo y, por tanto, reducen la oferta de mano de obra. En una economía que ya está limitada por la mano de obra, la distorsión de los impuestos sobre la renta puede ser importante. Si, por el contrario, la tierra es un recurso valioso pero escaso, los impuestos sobre la tierra también serán distorsionantes.
Tienes razón en que el IVA es un impuesto sobre el consumo, y a la gente ahorradora no le molestan esos impuestos normalmente. No es cierto que a las personas no ahorradoras no les importen los impuestos sobre la renta, porque si les quitamos sus ingresos no tienen nada que gastar. En cambio, los impuestos sobre los intereses o el capital no suponen un problema directo para los consumidores no ahorradores.
Los impuestos sobre la inversión son distorsionadores porque impiden que se realicen inversiones valiosas. Este es el principal argumento esgrimido para bajar los impuestos a los súper ricos en Estados Unidos. Como sus ingresos provienen de la inversión, la reducción de sus impuestos estimulará la inversión. En qué medida esto ocurre realmente y si el dinero se invierte realmente en EE.UU. es una cuestión diferente.
Como punto final: algunos impuestos en realidad mejoran las cosas al impedir la actividad económica. Los impuestos medioambientales, como un impuesto sobre el CO2, deberían en principio frenar las emisiones de CO2 y, de ese modo, corregir las distorsiones en lugar de introducirlas.
