Como lego en la materia, siempre he entendido que existe un consenso generalizado entre los economistas de que "la inmigración es económicamente beneficiosa" para los países occidentales ricos (como Gran Bretaña) que tienen poblaciones envejecidas porque la afluencia de trabajadores jóvenes económicamente activos contribuye a la economía (y a las arcas fiscales) y, por tanto, sostiene a la población vieja económicamente inactiva.
Pero esto parece evidentemente miope. Esos inmigrantes envejecerán y, suponiendo que permanezcan en sus nuevos países de acogida, aumentarán la carga económica de las poblaciones ancianas para las generaciones futuras.
Por lo tanto, ¿no es esa inmigración una forma de trasladar los problemas de hoy al futuro, donde se habrán agravado y serán exponencialmente peores?
1 votos
Eso es como decir que aumentar el número de niños durante una generación es una miopía
1 votos
@BBKing: Efectivamente. ¿Lo es?
2 votos
Voto por cerrar esta pregunta como off-topic porque, en general, los partidarios de la inmigración la ven como un proceso continuo y no como algo puntual, "aceptemos algunos inmigrantes ahora". Así que su argumento/presentación me parece un poco un hombre de paja. Si puedes mostrar algunos documentos económicos que lo presenten como tú... Voto por la reapertura.
0 votos
Estoy de acuerdo en cerrar: la pregunta tal y como está planteada es un hombre de paja.