El argumento se basa en el famoso resultado del dilema del prisionero. Por ejemplo, consideremos la siguiente situación. Tenemos la empresa A y la empresa B. Si ambas se coluden y fijan un precio alto (P alto), ambas pueden obtener beneficios $\\\$ 7$ Si A fija un precio alto pero B subraya A (nótese que subcotizar no es lo mismo que practicar el dumping, véase el final de la respuesta) entonces A obtendrá 0 beneficios porque todo el mundo querrá comprar productos de B y B ganará $\\\$ 10$ beneficio. Si A elige P bajo y B P alto, ocurrirá lo contrario. Si ambos eligen un precio bajo, ambos ganan $\\\$ 5$ de beneficio. Además, partiremos de la base de que no pueden celebrar un contrato que les permita comprometerse con precios elevados que sean exigibles ante la ley.
La situación puede visualizarse en la siguiente matriz:
Firm B
High P Low P
Firm A High P $7,$7 $0, $10
Low P $10,$0 $5, $5
¿Qué pasará en este caso? Empecemos a ver el problema desde la perspectiva de la empresa B:
- ¿Qué ocurre si la empresa A elige un precio alto? Se puede ver fácilmente que la respuesta más racional para la empresa B es elegir un precio bajo - así es como maximizan su beneficio ya que obtienen un beneficio de $\\\$ 10$ es mejor que el beneficio de $\\\$ 7$ .
- ¿Qué ocurre si la empresa A elige un precio bajo? En este caso también sería más racional que la empresa B eligiera un precio bajo porque es mejor obtener al menos el $\\\$ 5$ beneficio que cero.
Por lo tanto, fijar un precio bajo es la estrategia estrictamente dominante para la empresa B y, si ésta es racional, debería fijar siempre precios bajos. El mismo argumento se aplica a la empresa A. Por lo tanto, debido a esto la colusión no puede sostenerse.
Algunas advertencias:
El modelo simple de dilema del prisionero capta el núcleo del argumento, pero no es del todo realista, ya que en la vida real se puede argumentar que las empresas "juegan" a un juego repetido de competencia y en los juegos repetidos las conclusiones pueden sostenerse a veces dependiendo de la situación. Por ejemplo, si las empresas juegan repetidamente el juego anterior, pueden coludir porque los juegos repetidos permiten una mayor cantidad de estrategias, como las estrategias de activación, en las que las empresas pueden intentar castigarse mutuamente por desviarse del equilibrio de colusión.
Puede conocer estas situaciones más complejas en algunos libros de texto sobre organización industrial, como Industrial Organization: Markets and Strategies de Martin Peitz y Paul Belleflamme.
No obstante, en la vida real también la mayoría de los países establecen multas y sanciones muy elevadas para las empresas coludidas, además de recompensar a cualquier empresa que se "chive" de otras empresas coludidas. Gracias al hecho de que estas sanciones son muy estrictas, es increíblemente difícil que las empresas mantengan una colusión explícita, por lo que son raras, pero todavía ocurren a veces - véanse algunos casos de la UE aquí (aunque la colusión tácita, es decir, la colusión en la que las empresas fijan precios elevados sin llegar a un acuerdo secreto, todavía puede producirse).
Además, tenga en cuenta que vender por un precio más bajo que el de su competidor no se llama "bola de masa". Dumping significa vender productos por menos de lo que cuesta producirlos, no menos que otros. El dumping es una cuestión totalmente distinta.
2 votos
Monopolio significa un vendedor probablemente estás confundiendo colusión/cartel con monopolio. Además, el dumping significa vender por debajo del coste de producción real.
0 votos
@1muflon1 la verdad es que en mi idioma (ruso) colusión y cártel se suelen considerar casos específicos de monopolios. No sabía que la terminología inglesa es diferente. Voy a editar el post - gracias.