Cuando se trata de crecimiento económico no hay muchas razones. Como ya se ha señalado en la pregunta, el aumento de la población en edad de trabajar llevaría a un aumento del crecimiento económico (véase Romer Advanced Macroeconomics Ch 1). Como señala Jasper en sus comentarios, eso no significa automáticamente que lleve a un mayor crecimiento económico per cápita, pero en realidad, según la teoría del crecimiento endógeno, sí lo hace (de nuevo, véase Romer Advanced Economics Ch 3). La teoría del crecimiento endógeno no está aceptada al 100%, ya que es algo difícil de probar, pero incluso la teoría endógena, aparte de Clemens (2011) incluso estima que la libre migración podría aumentar la producción mundial en un factor de 0,5-1,5. Por tanto, incluso si tomamos la estimación media de 1, se duplicaría efectivamente el PIB mundial. Esto se debe simplemente a que la productividad de una misma persona difiere según el país. El mismo trabajador no cualificado de Yemen será más productivo en EE.UU. que en Yemen simplemente porque EE.UU. tiene más capital, mejores instituciones, infraestructuras, etc. En general, todos los estudios importantes informan de los beneficios generales, aunque las estimaciones exactas varíen (véase Hamilton y Whalley 1984 ; Moisés y letnes 2004 , 2005 ; Klein y Ventura 2009 ; Kennan 2013 y Delogu et al 2018 ).
Sin embargo, hay algunos argumentos económicos (públicos/políticos) que se podrían esgrimir en contra de una migración masiva totalmente irrestricta:
- Argumentos de desigualdad
La migración puede afectar tanto a la desigualdad de ingresos como a la de riqueza. Empezando por la desigualdad de ingresos, la afluencia de nuevos inmigrantes tiene un efecto sobre los salarios locales. Si entra un inmigrante con habilidades complementarias, tendrá un efecto positivo en los salarios locales (por ejemplo, si eres un científico y gracias a la inmigración puedes contratar a un jardinero barato, tendrás más tiempo para centrarte en la investigación y ganarás un mejor sueldo), pero en la industria en la que entran los inmigrantes el aumento de la oferta de trabajo puede suprimir temporalmente los salarios. Borjas y Katz 2007 En los Estados Unidos, la inmigración mexicana entre 1980 y 2000 disminuido Los salarios de los nativos de EE.UU. que abandonaron los estudios aumentaron en un 4,8%, pero los de los graduados de secundaria en un 1,2% y los de las personas con cierta formación universitaria en un 0,7% adicional. Aunque el efecto global es positivo (la mayoría de la gente en EE.UU. tiene al menos un diploma de secundaria), tendrá efectos distributivos negativos en los nativos de EE.UU. que abandonan la escuela secundaria.
Ahora bien, a (muy) largo plazo, los efectos de la migración deberían ser positivos en todos los ámbitos debido a los efectos dinámicos y de equilibrio general, pero incluso si en general todos los salarios aumentaran, podrían no hacerlo en la misma proporción. Si usted tiene una fuerte preferencia por la igualdad, entonces podría preferir el escenario A, en el que los pobres ganan \$100 and rich people \$ 1000, a la hipótesis B en la que los pobres ganan \$200 and rich \$ 10,000. Desde el punto de vista económico, no puedo decir qué escenario es mejor, pero teniendo en cuenta la investigación citada anteriormente, a largo plazo esto es más o menos análogo al tipo de elección a la que uno se enfrenta cuando se trata de la migración.
A continuación, la inmigración ejerce presión sobre los precios de la vivienda; las estimaciones muestran que un aumento del 1% de la inmigración eleva los precios de la vivienda en aproximadamente un 1% (véase especialmente Saiz 2007 pero también Ottaviano y Peri 2006 y Gonzales y Ortega 2013 ), hay algunas pruebas limitadas de que baja cualificación La inmigración puede reducir los precios de la vivienda, ya que provoca la salida de los nativos más ricos de la zona (que presumiblemente prefieren vivir en comunidades con otras personas más ricas, por ejemplo, véase Saiz y Wachter 2011 y Sa 2015 ). Sin embargo, los estudios netos muestran un efecto positivo en los precios de la vivienda. Por lo tanto, la inmigración tendrá un efecto positivo en la riqueza de los propietarios de viviendas y esto puede muy bien exacerbar la desigualdad de la riqueza también. Una vez más, la economía en sí misma no puede decir si la desigualdad de la riqueza es mala o no, pero en la medida en que se preocupe por esta cuestión, esto sería un argumento económico contra la inmigración.
Sin embargo, es muy importante tener en cuenta que lo anterior se mantiene cuando debatimos la desigualdad a nivel nacional. Las mayores desigualdades económicas se dan a nivel internacional (por ejemplo, incluso los estadounidenses de clase media se encuentran globalmente en el 1% superior de la distribución de ingresos, e incluso los estadounidenses pobres en el 20%-10% superior global). Del mismo modo, para estar en el 10% superior de la institución de la riqueza, basta con poseer un patrimonio neto (activos por encima de cualquier deuda) superior a 71.560 dólares (véase el Explicación del economista sobre los patrones de desigualdad global), lo cual es factible para la mayoría de las personas de clase media (incluso baja) en Occidente. Por consiguiente, aunque la inmigración empeoraría la riqueza y la desigualdad de ingresos a nivel nacional, es casi seguro que mejoraría la riqueza y la desigualdad de ingresos a nivel mundial, ya que, como se menciona en el primer párrafo, esos inmigrantes serán generalmente mucho más productivos en el país de acogida que en sus países de origen.
- Argumentos fiscales
El siguiente argumento económico puede basarse en razones fiscales. La economía no es lo mismo que las finanzas del gobierno y las finanzas del gobierno no son lo mismo que la economía. En principio, algo puede tener un efecto positivo en la economía y, al mismo tiempo, un efecto fiscal negativo (por ejemplo, el gasto público con un fuerte endeudamiento erosiona la posición fiscal del gobierno, pero ayuda a la economía a recuperarse de las recesiones).
Ahora bien, los efectos fiscales de la inmigración dependen en gran medida de la política del país, por lo que no se pueden hacer afirmaciones generales al respecto. El gobierno siempre puede adoptar una política en la que la inmigración no tenga consecuencias fiscales directas, por ejemplo, estableciendo un sistema de dos niveles en el que sólo los nacidos en el país puedan optar a cualquier gasto fiscal (aunque las indirectas son más difíciles de evitar). Por lo tanto, esto variará mucho de un país a otro y de un año a otro.
Por ejemplo, en Estados Unidos Blau y Mackie 2017 p343 estiman que en los escenarios optimistas los migrantes son un beneficio fiscal neto, pero en los escenarios pesimistas habría una carga fiscal neta. El efecto fiscal es probablemente más negativo para la inmigración de personas que no están en edad de trabajar, como los niños y los ancianos.
- Principio de precaución
Aunque los principales estudios muestran efectos netos positivos, se puede evocar el principio de precaución. Los estudios miden en general el beneficio de la migración basándose en datos de nuestra situación actual, en la que la inmigración está bastante restringida. El hecho de que haya un claro beneficio de una mayor migración en la economía cuando pasamos de nuestra situación actual a una mayor migración, no significa que podamos extrapolar estos resultados a una migración completamente sin restricciones. Dependiendo de cómo se califique la migración masiva (¿es nuestro nivel actual o algo de varios órdenes de magnitud superior?), se podría invocar el principio de precaución. Tenga en cuenta que este no es un buen argumento para no aumentar la migración desde nuestro nivel actual, ya que los estudios mencionados en el primer párrafo apoyan claramente el argumento de que una mayor migración tendrá increíbles beneficios económicos, sería un argumento razonable en contra de llegar al extremo de tener un mundo completamente sin fronteras con tanta migración como la gente quiera.
- Confianza Social y Diversidad
Nótese que cuando se habla de diversidad, ni yo ni las investigaciones citadas en este documento nos referimos necesariamente a la diversidad étnica o racial, sino a la diversidad de valores, ideología o culturas (aunque la diversidad étnica pueda utilizarse a veces como sustituto de la diversidad de valores, etc.).
Hay algunas investigaciones que sugieren que tener demasiada diversidad en términos de ideología, valores y cultura puede erosionar la confianza social, y a su vez la confianza social tiene beneficios económicos (por ejemplo, véase Berggen et al 2008; Roth 2009; Bjornskov 2007). Está bien documentado que los países más pobres suelen tener bajos niveles de confianza social (por ejemplo, véase Algan y Cahuc 2014 o Ortiz-Ospina y Roser 2017 ) aunque la causalidad no es fácil de desentrañar.
No se trata de un argumento sobre la inmigración en sí, sino más bien de limitar la inmigración de personas que están demasiado alejadas ideológica o culturalmente de la población nativa, dada la tasa de asimilación, ya que los inmigrantes suelen asimilarse a los valores y la cultura locales tarde o temprano. De hecho, los estudios demuestran que la tasa de asimilación suele ser rápida (por ejemplo, véase Dinesen 2012 ; Dinesen y Hooghe 2010 ), aunque muchos estudios se centran en Estados Unidos y las democracias liberales occidentales, no todos los países pueden ser tan buenos "crisoles" como éstos. Pero dependiendo de su definición de inmigración masiva, sería un argumento en contra de la migración transfronteriza sin restricciones.
Sin embargo, una advertencia importante es que las estimaciones del efecto de la confianza social en los resultados económicos, aunque son significativas, no son demasiado grandes desde el punto de vista económico, y algunos estudios también muestran que tener demasiada confianza social también puede ser un problema, por lo que podría haber un punto óptimo que un país quisiera alcanzar. Además, la confianza no sólo se ve afectada por la inmigración Balliet et al (2018) muestran que, por ejemplo, en EE.UU. la polarización política de demócratas y republicanos está asociada a altos niveles de desconfianza, por lo que, aunque la inmigración puede contribuir a este problema, ni siquiera es necesariamente la causa más importante del mismo (los estudios muestran que los inmigrantes tienden a inclinarse más por los demócratas que por los republicanos, pero sólo muy ligeramente, véase Nowrasteh y Wilson 2017 ).
Última advertencia:
Aunque los argumentos económicos anteriores contra la inmigración tienen mérito, hay que tener en cuenta el hecho de que el consenso general es que los beneficios económicos del aumento de la migración (a partir del nivel actual) en la mayor parte del mundo desarrollado superan el coste económico si lo miramos de forma limitada desde el punto de vista del tamaño de la producción y el crecimiento económico (por ejemplo, los puntos 2 y 4 son serios contraargumentos, pero incluso en escenarios pesimistas probablemente no crearían tanto coste como para superar los grandes beneficios positivos). Para que esta conclusión cambie hay que incluir argumentos adicionales sobre la desutilidad de la desigualdad, y además argumentar que sólo cuenta el bienestar de los nativos o que el bienestar de los nativos cuenta más (ya que en cuanto incluimos el bienestar de los propios inmigrantes en el cálculo los beneficios son enormes), etc., lo cual sigue siendo legítimo ya que en economía nos importa el bienestar y no sólo el dinero o la producción, pero al mismo tiempo estas cuestiones son polémicas ya que van mucho más allá de la economía y tienen sus raíces en diferentes filosofías morales y políticas.
