Estoy leyendo Cómo funciona Google por Jonathan Rosenberg y Eric Schmidt. En el Talento - La contratación es lo más importante que se hace capítulo, los autores hacen una breve pausa en los temas de gestión para dar consejos sobre la carrera (especialmente dirigidos a los jóvenes).
Al hablar de la remuneración, los autores sostienen que, al principio de la carrera, lo más importante es elegir el sector adecuado en el que se cobrará bien en el futuro, que elegir empresas ahora en función de la remuneración. El sitio web razón que dan es que, en el futuro, su compensación tendrá mucha más equidad y al principio de su carrera las opciones sobre acciones son limitadas en comparación con el futuro.
Aunque estoy de acuerdo en que el consejo en sí mismo es acertado, no puedo entender del todo el motivo. Para mí, el consejo tiene sentido porque su compensación en el futuro va a ser mucho mayor que la actual, pero en mi opinión el hecho de que vaya a recibir más capital/acciones entonces es en realidad un con . Lo que yo deduje (tal vez incorrectamente) de su argumento es que es más ventajoso que una gran parte de tu remuneración sea en acciones que en salario real. No veo el sentido de esto, para mí, dado que la compensación es X Yo elegiría todo lo que está en el salario y ninguna acción si esto fuera una opción. En el caso particular de Google, Tesla y otras empresas, no hay dividendos, por lo que no puedo esperar que mis ingresos crezcan de forma constante por recibir estas opciones.
Mi mejor conjetura es que una empresa no estará dispuesta a dar la misma compensación si no se ofrecen acciones, pero en ese caso no le veo mucho sentido a la razón del consejo. La única forma en la que veo que esto tenga sentido es en un caso similar al de Jonathan y Eric, que se hicieron ricos gracias a la valorización masiva de las acciones de Google. Pero si yo empezara a trabajar en Google hoy, no tendría razones para esperar el mismo crecimiento (y Google no paga dividendos). Entonces, ¿qué me estoy perdiendo aquí?
