¿Qué significa para Bill Gates tener un ingreso de 0 dólares? ¿Qué palabra habría sido más apropiada que "ingresos"?

Question

¿Qué significa para Bill Gates tener un ingreso de 0 dólares?

Recientemente me involucré en un amistoso Debate en Twitter sobre la limitación de los ingresos personales. Alguien me dijo que Bill Gates tiene un ingreso de 0 dólares.

Te das cuenta de que la mayoría de los superriesgos [ sic ] los fundadores tienen unos ingresos muy bajos, normalmente $0. Gates, Musk. Bezos has $ 180k de ingresos.

¿Se trata simplemente de una renta imponible en un sentido jurídico muy estricto?

---

Si Bill Gates tiene unos ingresos de 0 dólares, ¿cuál es la palabra más adecuada para representar su aumento anual de activos financieros?

La frase inicial de Wikipedia sugiere que cualquier aumento de la riqueza financiera es un ingreso.

En microeconomía, la renta es la oportunidad de consumo y ahorro obtenida por una entidad en un plazo determinado, que generalmente se expresa en términos monetarios.

Parece que año tras año, Bill Gates ha aumentado su capacidad de consumo y de ahorro, por lo que para mí la renta encaja como palabra. Seguramente, en un año, ha aumentado su capacidad de comprar (consumir), por ejemplo, un $100 million dollar house. So his income in that case is somewhere around $ 100M.

Pero, si no es con la palabra "ingresos", ¿qué palabra es la adecuada para ese "aumento de la riqueza financiera a lo largo del año"?

¿Cómo llamamos a un aumento anual de la cantidad de dinero que un individuo puede elegir para gastar?

Answer 1

Sí, la cifra de "180.000 ingresos" refleja los informes imponible ingresos de los individuos en EE.UU. . Por diversas razones es beneficioso tener alguna cantidad de ingresos imponibles declarados, pero fuera de ese deseo, es común que los individuos ultra ricos eviten / difieran el reconocimiento de los ingresos imponibles, para retrasar / reducir su impuesto total pagado cada año. [¿Cómo consiguen dinero para comprar yates y otras necesidades de la vida? Pueden pedir un préstamo, garantizado con sus activos no vendidos, o tal vez ya tienen suficiente dinero en efectivo, o varios otros métodos - ¡cualquier cosa menos crear una carga fiscal si es posible!]

Pero... parece bastante tonto decir que Bezos tiene 180k de ingresos cada año, ¿no? Esto se debe a que el concepto de renta, en particular tal como se define en los códigos fiscales de varios países, es algo arbitrario.

Las ideas fundamentales que sustentan el hecho de no mostrar la fluctuación del valor de los activos como "ingresos" son, a grandes rasgos, las siguientes

(a) si tiene activos cuyo valor fluctúa, puede ser difícil determinar su importe exacto [salvo los activos en acciones de empresas que cotizan en bolsa];

(b) el cambio de valor de esos activos no crea el flujo de caja necesario para pagar las facturas fiscales resultantes [toco un violín incomprensiblemente pequeño para Elon Musk al pensar que podría necesitar vender más acciones de Tesla];

(c) al acelerar la liquidación del "capital circulante" [fondos invertidos en empresas en funcionamiento], se reduce la capacidad de esa empresa para seguir impulsando mejoras económicas;

(d) abre la cuestión de si las pérdidas no realizadas pueden crear también beneficios fiscales inmediatos.

Fundamentalmente, la exactitud de las justificaciones anteriores está en debate, y ese debate es uno de los que los ultra ricos están muy con ganas de argumentar con dureza. El hecho es que ahora tenemos mucha más capacidad para calcular (a), el abuso de (b) conduce a una pérdida masiva de ingresos fiscales, (c) sólo tiene una tenue comprensión de la realidad, dada la velocidad con la que los fondos recorren una economía a través del gasto social o de la inversión individual ajustada (la "economía del goteo" no está tan bien considerada como antes); y (d) no es un problema si la riqueza en sí misma se grava directamente [no he visto muchas propuestas serias de gravar realmente la parte de "ganancia" de las ganancias no realizadas, sino las tenencias completas por encima de algún umbral]. Las soluciones a esto pueden implicar impuestos sobre el patrimonio o similares, pero las grietas en varios códigos fiscales crecen cada día, y personalmente creo que el cambio es necesario.

Despotricando de los impuestos, lo que se llama tal cosa se vuelve muy cargado debido a la forma en que el mundo financiero se entremezcla con el político . En algunos sentidos se podría llamar a los aumentos de valor de las acciones ingresos, en algunos sentidos se podría llamar simplemente apreciación del capital, pero como en todas las cosas subjetivas, la respuesta realmente "depende".

Answer 2

Lo llamamos "riqueza". La riqueza incluye la medición de la cantidad total de activos que tienes ahora en lugar de la cantidad total de beneficios realizados ( ingresos ).

Algunos países tienen riqueza impuestos, en varias formas. Los Estados Unidos tienen propiedad Los impuestos, que suelen gravar la propiedad inmobiliaria y a veces artículos tangibles como coches o barcos (según el lugar), pero no a nivel federal. Actualmente no existe un impuesto sobre el patrimonio en Estados Unidos, por diversas razones, con las que personas razonables pueden estar de acuerdo o no.

La principal razón para no gravar los incrementos bursátiles y, en cambio, hacerlo sólo cuando ganancias realizadas es que lo convierte en un lote más complicado para todo el mundo - y esa complicación me importa mucho más a mí, que a Jeff Bezos, que paga a un equipo de contables para que se encarguen de las cosas por él. Si mis acciones suben el 31 de diciembre, entonces debo un montón de impuestos, pero caen el 1 de enero - apesta ser yo, no es así... y un MONTÓN de gente ha tenido problemas muy similares con las "inversiones" en criptodivisas recientemente, porque hicieron transacciones en los momentos equivocados y se dieron cuenta de sus ganancias pero luego sufrieron pérdidas.

Answer 3

Además de "cambio de riqueza," no hay ninguna palabra o frase directamente relacionada con esto. El inglés tiene una escasez de palabras para manejar algunos de estos conceptos.

La lengua inglesa se ha visto muy influenciada por las ideas de la contabilidad técnica, ya que ha sido muy importante en los últimos doscientos cincuenta años. Al igual que muchos términos científicos han inundado el idioma, también lo han hecho muchos términos empresariales.

La compensación oficial de Jeff Bezos por parte de Amazon es de 180.000 dólares. Puede que no sean todos sus ingresos personales.

Con algunas excepciones notables, como puede ocurrir con los contratos de opciones según el código tributario, algo sólo es un ingreso en dos circunstancias.

La primera, según las normas de contabilidad de caja, está directamente asociada a un flujo de caja. El efectivo tiene que cambiar de manos para que se produzcan los ingresos. Como regla general, este es el método de ingresos con el que suelen encontrarse la mayoría de los contribuyentes. El segundo, según las reglas de la contabilidad de devengo, está asociado a los ingresos modelados. Tiene que haber flujos de caja, pero no es necesario que se produzcan en ese momento.

Los cambios en la riqueza no son ingresos devengados, sin embargo, son generalmente cambios en la valoración de otros que buscan activos para comprar.

Jeff Bezos ha reducido su patrimonio debido a las donaciones y a su divorcio. Sus activos se consideran más valiosos que antes, por lo que su riqueza puede aumentar aunque posea menos. Parte de su riqueza es el resultado de ingresos acumulados indirectamente.

El Sr. Bezos posee entre el diez y el once por ciento de Amazon. Amazon no paga dividendos. Posee una parte indivisa de todos los activos netos de Amazon. Si Amazon añade 1 dólar en nuevos ingresos, su ingreso indirecto debido a los devengos es de aproximadamente once centavos. No puede tomar ni utilizar ese dinero. No es suyo a menos que la empresa se liquide o se declare en quiebra. Esos once céntimos son algo que le pertenece pero que nunca en su vida podrá tocar.

El año pasado, Amazon sumó unos veintiséis mil millones de dólares al patrimonio de sus propietarios. Alrededor del diez por ciento de eso pertenece a Bezos. No se le permite utilizarlo, tocarlo, ni siquiera pedirlo prestado.

Podría vender acciones, pero eso es problemático. Si posee y vende acciones, a nadie le importa. Cuando los fundadores venden una cantidad apreciable de acciones, a menudo se interpreta que se debe a la información privilegiada de que la empresa está a punto de autodestruirse. El Sr. Bezos podría ver caer el valor de toda la empresa simplemente porque liquida una gran posición.

Además, el mercado no tiene la profundidad necesaria para absorber tantas acciones a la vez. Desplazaría bastante la curva de oferta a corto plazo. Su riqueza caería si intentara liquidar su posición. Puede deshacerse de cantidades relativamente pequeñas con facilidad, pero sería un poco difícil salir.

Ese es el problema. Tiene una riqueza que cambia en función de los estados de ánimo del mercado. Si este año tuviéramos un colapso al estilo de 1933, su riqueza oficial se reduciría al menos en un 90%. ¿Pero es esa una buena caracterización?

Al fin y al cabo, es probable que sus ingresos oficiales no cambien. Asimismo, suponiendo que dejara de regalar acciones, seguiría teniendo el mismo número de acciones. La diferencia sería que nadie más querría poseerlas, salvo a precios mínimos. Su acumulación sería la misma, suponiendo que los ingresos de Amazon no cambiaran.

Si tiene los mismos ingresos, los mismos devengos indirectos y los mismos derechos de propiedad, ¿ha cambiado su patrimonio?

Por eso los conceptos contables son tan importantes. Por eso también tantas propuestas fiscales demócratas y populistas son inconstitucionales o imposibles de hacer funcionales.

Hay conceptos cercanos a este estado de cosas. En la estrategia naval, existe un concepto llamado una flota en el ser. Es una estrategia de negación del control del mar.

Una flota en marcha nunca abandona su anclaje. Si lo hiciera, se hundiría. Sin embargo, la flota contraria no puede abandonar la zona fuera del puerto o la flota contraria podría tener vía libre. La flota dominante no puede acercarse al puerto porque las fuerzas terrestres aumentan las fuerzas navales y también destruirían la flota dominante. La nación más pequeña no puede ser atacada desde el mar, pero sólo si la flota en curso no hace nada.

La riqueza y el poder de Bezos son los mayores si no hace nada.

Si intenta salir de su posición, es probable que sufra pérdidas con descuentos exponenciales en comparación con la capitalización del mercado en el momento de la decisión. Mientras siga manteniendo su posición, tendrá una considerable influencia social, política y empresarial. Si sale, no deja de ser importante, pero no hay ninguna razón directa para atender sus llamadas, a menos que te done dinero. En este momento, si el Sr. Bezos llama a un jefe de Estado, es probable que esa llamada sea atendida.

La idea de la riqueza no funciona bien para los ultrarricos porque poseen un conjunto de estrategias restringido que también cumple con los conceptos de optimalidad.

Una persona con diez millones de dólares es rica. Una persona valorada en ciento setenta mil millones de dólares también es rica, pero nunca podrá acceder a todo ese valor, ni siquiera intentarlo. Sin duda son más ricos que la persona con diez millones de dólares. Nos faltan formas de hablar de ello. Una roca es pesada. La luna es más pesada. No tiene sentido hablar de levantar la luna, pero se puede levantar una roca.

Lo que nos falta es un concepto de riqueza accesible.

Answer 4

La afirmación era falsa, ya que implica que no pagan impuestos cada año . No, sólo ciertos años.

Pedir dinero prestado no crea más riqueza.

Viven del dinero que les prestan.

Los préstamos (tomar dinero prestado) no son ingresos imponibles, ya que tendrá que devolverlo más tarde con ingresos gravados.

¿Te imaginas? Por fin compras la casa de tus sueños por $400,000 with 95% borrowed money, and blammo! The IRS wants you to pay over $ 100.000 de impuestos sobre los 380.000 dólares que pediste prestados, porque eso te sitúa en un tramo fiscal terrible. Eso no sería justo .

También sería doble imposición - pagarías impuestos por la cantidad prestada y luego volverías a pagar impuestos por el dinero que utilizas para devolverlo. La única forma de hacer que los "préstamos fiscales" sean justos sería que los reembolsos del principal fueran deducibles de impuestos (pero no los intereses), y eso sólo haría que el papeleo fuera ridículo.

Esto también se aplica a usted: si pide un préstamo para mantenerse a flote durante una época de desempleo, ese dinero no se grava.

Estos millonarios piden préstamos, utilizando como garantía el valor de sus considerables existencias. Esos préstamos no son ingresos.

La devolución de los préstamos tampoco es un ingreso.

Suponga que gana $13,000, pay $ 3000 de impuestos y ahora tienes 10.000 dólares de dinero por el que ya has pagado impuestos. Me lo prestas.

Después, te lo devuelvo. ¿Es eso un ingreso para ti? ¿Tienes que declararlo como ingreso? No. Es el mismo dinero por el que ya has pagado impuestos. No necesitas pagar impuestos dos veces.

Apuesto a que Tesla necesitó miles de millones de dólares de capital inicial antes de ser rentable. Muy probablemente, mucho de eso vino del dinero de Elon Musk que los impuestos ya fueron pagados en . Y apuesto a que Musk lo prestó a Tesla.

Pues bien, ahora Tesla está pagando el principal de esos préstamos. Como Musk ya pagó el impuesto sobre el principal antes de prestarlo, tampoco es un ingreso.

La riqueza se grava cuando se vende un activo.

Hasta que no se venda el activo, la "riqueza creada" es puramente hipotética. Por ejemplo, mi almacén lleno de camisetas sin vender sobre el meme "cash you ousside". Pero no es riqueza hasta que se vende . En el año 200, estas camisas de moda habrían parecido un enorme montón de riqueza. Pero ahora parece un montón de basura. ¿Ves? Tratando de llamarlo "riqueza" antes de que se venda es muy inviable, y daría lugar a impuestos complicados si se intentara gravar antes de que se convirtiera en una venta.

La riqueza creada se considera el valor lo vendiste por menos el valor que pagó por ello . Así, por ejemplo, si Elon Musk vendiera algunas acciones de Tesla, eso sí crearía un hecho imponible y ser gravados con los tipos habituales.

Musk tuiteó una propuesta para hacer exactamente eso, para permitir que el hombre de los impuestos se lleve algo de la cosecha.

¿Cuál es la diferencia entre vender y pedir prestado? Si vendes acciones al banco, ellos votar esas acciones. Si usted pide prestado contra sus acciones, usted votar esas acciones. Se trata del control, a costa de pagar un montón de intereses (que son ingresos para el banco, y el banco paga impuestos por esos ingresos ).

Si Elon Musk no hubiera existido, Hacienda recaudaría la misma cantidad de dinero que ahora de Musk pero mucho menos dinero del banco (ese interés) y de todos los que hacen negocios con Tesla y ganan dinero con ella. Incluyendo a la propia Tesla.

No vender nunca

Las personas con negocios muy exitosos pueden adoptar la estrategia de "no vender nunca". Se limitan a pedir prestado perpetuamente el valor en papel de sus acciones, que no deja de aumentar. Cuando mueren , su patrimonio se vende. Y el patrimonio paga todo el impuesto de recuperación. Al final, el gobierno se lo queda.

¿Cómo se contabiliza la diferencia entre los "ingresos imponibles" y el "efectivo en caja"?

Así de fácil. En contabilidad, pedir un préstamo es una doble anotación: aumenta el efectivo en tu cuenta bancaria, pero aumenta la deuda en tus cuentas de pasivo. Los dos son iguales y opuestos.

• Tiene un efecto neto nulo en su balance de situación (lista de activos y pasivos)
• tiene un efecto nulo en su cuenta de resultados (ya que la entrada de dinero se compensó con el aumento del pasivo)
• tiene un gran efecto en su estado de flujo de caja, que establece las entradas y salidas de efectivo.

Answer 5

Has formulado dos preguntas distintas: la primera en el título y la primera línea del post ("¿Qué significa para Bill Gates tener una renta de 0 dólares?") y la segunda al final del post ("Pero, si no es con la palabra "renta", ¿qué palabra es la adecuada para ese "aumento de la riqueza financiera a lo largo del año"? ¿Cómo llamamos al aumento anual de la cantidad de dinero que un individuo puede elegir para gastar?").

Las respuestas actuales se centran todas en la segunda, así que añadiré una dirigida a la primera: cuando la gente dice "Bill Gates tiene unos ingresos de $0" or "Jeff Bezos has an income of $ 180.000" están hablando de "ingresos por trabajo", "ingresos salariales" o "ingresos por empleo". Se trata, por supuesto, de un subconjunto de todos los ingresos.

En la declaración de la renta en el Reino Unido hay que distinguir entre los ingresos por el empleo, los ingresos por el alquiler de las propiedades de las que se es propietario, los ingresos por los intereses de las cuentas bancarias, los ingresos por los dividendos de las acciones, etc., así que no creo que sea tan sencillo como decir que los 0 dólares o las 180.000 libras representan "ingresos imponibles", como sugiere la respuesta de Grade 'Eh' Bacon (me doy cuenta de que ninguno de los dos está en el Reino Unido, así que sólo lo uso como ejemplo).