3 votos

¿Hay alguna prueba de que los corredores de bolsa con cero comisiones sean más baratos que los que cobran comisiones?

Los costes de negociación pueden dividirse en costes explícitos y costes implícitos. El coste explícito es la comisión que cobra el agente de bolsa. Los costes implícitos son el impacto del precio de la operación y los costes de oportunidad cuando no se ejecuta una orden limitada (por ejemplo, debido a retrasos o a un mal enrutamiento de la orden). Los costes implícitos son difíciles de medir para los inversores minoristas, aunque yo asumiría que el impacto en el precio de una pequeña operación es insignificante para los valores líquidos.

El coste explícito de la transacción es nulo cuando se utiliza un corredor de bolsa sin comisiones, pero ¿qué pasa con los costes implícitos? ¿Existen pruebas que sugieran que los agentes de bolsa sin comisiones son más baratos en general para los inversores minoristas, en comparación con los agentes de bolsa que cobran comisiones?

5 votos

¿Hay alguna evidencia que sugiera que los corredores que cobran comisiones no ¿también se embolsan alegremente los beneficios ocultos por el enrutamiento y el préstamo de órdenes (que usted ha llamado "costes implícitos")?

4 votos

Si no recuerdo mal, pagué $4.95 before Schwab went to zero and $ 7,99 antes de que Scottrade pasara a cero, ¿realmente cree que, con volúmenes de negociación minoristas, el mítico aumento del diferencial entre oferta y demanda capta $4.95 on every trade on average? Schwab, as an example, makes its money primarily from net interest margin, not commissions, not payment for order flow. That means for Schwab it is more advantageous to have more customers with more idle cash than to charge $ 4,95 por operación.

1 votos

La respuesta a esto puede depender también de la región. En Europa, la MiFID 2 exige que las bolsas alternativas no perjudiquen al inversor en comparación con una bolsa de referencia (por ejemplo, XETRA para Alemania). Por tanto, el corredor puede dirigir la orden a la bolsa que pague la mayor comisión, pero el inversor seguirá obteniendo un precio competitivo. durante el horario comercial habitual

1voto

bwp8nt Puntos 33

Estoy de acuerdo con lo que escribió @quid en su comentario:

Si no recuerdo mal, pagué $4.95 before Schwab went to zero and $ 7,99 antes de que Scottrade pasara a cero, ¿realmente cree que, con volúmenes de negociación minoristas, el mítico aumento del diferencial entre oferta y demanda capta $4.95 on every trade on average? Schwab, as an example, makes its money primarily from net interest margin, not commissions, not payment for order flow. That means for Schwab it is more advantageous to have more customers with more idle cash than to charge $ 4,95 por operación.

Sin embargo, no creo que sea tan sencillo. A menudo he leído que las operaciones enrutadas para el pago del flujo de órdenes pueden terminar en bolsas menos líquidas y, por lo tanto, los rellenos pueden ser inferiores y/o los rellenos de las operaciones pueden perderse. Si eso es cierto, dudo que haya alguna manera de que los minoristas puedan cuantificar lo que podría haber sido, ya que implicaría saber lo que estaba disponible en otras bolsas al mismo tiempo.

Finanhelp.com

FinanHelp es una comunidad para personas con conocimientos de economía y finanzas, o quiere aprender. Puedes hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by:

X