¿El empeoramiento de la desigualdad de la riqueza es intrínseco al capitalismo?

Question

No soy más que un humilde laico, pero tengo una pregunta.

He estado pensando en la desigualdad de la riqueza y en la estructura del capitalismo. Me parece que el salario de los trabajadores se acumula de forma lineal. Es decir, durante el año 1 ganas X, al final del año 2 has ganado 2X, al año 3 has acumulado 3X y así sucesivamente. Puede que te suban el sueldo (aunque probablemente no tanto en nuestras condiciones económicas actuales de sobreoferta de mano de obra) o que cambies de trabajo, pero si te quedas en la misma empresa, y las condiciones no cambian mucho, entonces tus ahorros se acumulan de forma lineal.

Pero para la empresa que te contrata, empiezan con algo de dinero, luego usan ese dinero para comprar materias primas y te pagan para convertirlas en un producto, luego toman tu producto terminado y lo venden por más dinero del que tenían al principio. Digamos que empiezan con Y, y al final de un año tienen 2Y. Pero se trata de un crecimiento exponencial: entonces vuelven a empezar el proceso con sus 2Y, y pueden contratar el doble de personas y comprar el doble de materias primas y vender el doble, para acabar teniendo 4Y al final.

Así que mientras el valor del trabajador aumenta de forma lineal, 1X, 2X, 3X, 4X... el valor del empresario aumenta de forma exponencial, 1Y, 2Y, 4Y, 8Y... Así que en ese caso, ¿no está la desigualdad de la riqueza fundamentalmente incorporada al capitalismo, y por lo tanto deberíamos esperar que empeore casi siempre con el paso del tiempo, a menos que se tomen medidas para combatirla o revertirla a posteriori? ¿Estoy equivocado en mi análisis?

Answer 1

Aunque los propietarios de una empresa de éxito suelen experimentar un crecimiento exponencial en comparación con sus empleados, hay algunos factores que deben tenerse en cuenta:

1. Me parece poco realista que una empresa mantenga una tasa de crecimiento del 100% durante muchos años. (Como en el ejemplo) Sólo se puede vender el doble si se encuentra el doble de compradores.

2. A medida que una empresa crece, es probable que empiece a contratar a más personas y a pagarles mejor, ya que necesitan mejores habilidades.

3. La empresa también asume el riesgo. El trabajador suele tener garantizada su X, pero los accionistas pueden tener que esperar la disminución ocasional de los beneficios, o incluso una pérdida. La empresa puede incluso quebrar, en cuyo caso no podrán recuperar gran parte de su inversión, si es que lo hacen. Los que asumen los riesgos, obtienen la recompensa. Que las empresas fracasen también significa que los malos inversores pueden perder a menudo fortunas, no siempre es una buena inversión.

4. No hay nada que impida al trabajador poseer una parte de la empresa invirtiendo en algunas acciones. Así, él también podrá experimentar este crecimiento exponencial. Sin embargo, debe tener en cuenta que ahora también debe aceptar los riesgos de dicha inversión.

Answer 2

En primer lugar, distingamos entre el distribución funcional de la renta El pago a los factores de producción, es decir, al trabajo y al capital, a través de los salarios y las rentas, y la distribución personal de la renta que se refiere a cómo se distribuyen esos pagos de factores entre personas u hogares . Después de comentar esto, podemos empezar a hablar de desigualdad de la riqueza .

Si asumimos que sus dos afirmaciones sin fundamento son ciertas (es decir, (i) que los salarios de los trabajadores aumentan linealmente, y (ii) que los beneficios aumentan exponencialmente), sería cierto que la distribución funcional de la renta se desplazaría a favor del capital. Es decir, la cuota de trabajo caería exponencialmente a cero.

Sin embargo, esto tiene varios problemas. En primer lugar, la negociación por parte de los trabajadores (por ejemplo, a través de los sindicatos) les induciría a exigir salarios más altos. En segundo lugar, si los capitalistas obtienen una rentabilidad superior al coste de oportunidad del capital, existe un incentivo para crear más empresas. Se puede imaginar que muchos trabajadores se conviertan en empresarios, reduciendo la oferta de mano de obra y, por tanto, provocando un aumento de los salarios; la competencia también aumentaría, reduciendo (aunque no eliminando) los beneficios "anormales". En tercer lugar, este resultado es históricamente falso. La proporción de mano de obra se ha mantenido constante o ha descendido lentamente, pero en ningún caso ha disminuido de forma exponencial. Se mantiene en un nivel del 50-60% más o menos, según el país y la definición:

(fuente aquí )

Curiosamente, el participación en los beneficios (que normalmente se incluye en la cuota de capital, pero no tiene por qué ser así) ha permanecido más o menos estable en muchos países (véase el gráfico 6 aquí ), pero ha subido en las últimas décadas en EE.UU. (un país que ha experimentado un gran aumento de la desigualdad de ingresos y riqueza, entre otras cosas porque un caída importante en la cuota de trabajo). Sin embargo, este aumento ha sido lineal y no exponencial:

(fuente aquí )

En cuanto a la distribución de la renta personal Es bien sabido que las rentas del capital se distribuyen de forma más desigual que las del trabajo. Por lo tanto, un cambio en la distribución de las rentas de los factores hacia el capital supone un aumento de la desigualdad a nivel individual y familiar (debido a apareamiento asortativo positivo ). Si esto es intrínseco al capitalismo o no, no es evidente, diría yo.

Por último, de la renta de los factores y la renta personal a riqueza desigualdad hay una largo manera. La evidencia también indica que la desigualdad de la riqueza está más desigualmente distribuida que la de los ingresos, y un simple enfoque de capitalización lo demostraría. Pero, de nuevo, aunque sea cierto que la desigualdad de la riqueza ha empeorado en los últimos años, dado que las premisas por las que has empezado son empíricamente falsas. Si el capitalismo es el culpable aquí, es por otras razones. Si quieres argumentar que la alta desigualdad es intrínseca al Capitalismo (como Piketty, 2014 hace), hay otros argumentos (por ejemplo, el poder, los impuestos, el ejército de reserva de mano de obra, el cambio tecnológico). No es necesario el que usted menciona, que parece estar en desacuerdo con la evidencia.