No hay equilibrio competitivo para los contratos de agrupación

Question

En clase hemos tratado la economía de los seguros y, en concreto, la selección adversa debida a la asimetría de la información. Como posible solución, consideramos la posibilidad de agrupar los contratos, es decir, el mismo contrato para los hogares de alto y bajo riesgo por un precio medio. Demostramos y entendí por qué ahora los hogares de alto riesgo comprarían más seguros que los de bajo riesgo y, por tanto, todos actuarían como si fueran de bajo riesgo, sea esto cierto o no. Lo que no tengo claro es por qué no habría un equilibrio en un mercado competitivo.

Está claro que los individuos de bajo riesgo tienen razones para optar por una prima menor y, si alguna otra aseguradora lo ofreciera, entonces irían allí.

Por lo tanto, mi preguntas son:

1) Entonces, ¿por qué no va a haber un equilibrio? Creo que si aparece una nueva aseguradora con una oferta mejor que la del contrato de agrupación, volvería a surgir el problema de la selección adversa. Por lo tanto, ¿el nuevo asegurador no aparecería y ofrecería una oferta mejor en primer lugar?

2) También he leído que esto es pareto-ineficiente en el sentido de que perjudica a los hogares de bajo riesgo (obvio) pero no beneficia a los hogares de alto riesgo. Este último punto no lo entiendo ya que los hogares de alto riesgo tendrán una mayor demanda ya que la situación de contrato mancomunado hace que el seguro sea relativamente barato. ¿No es eso un beneficio?

Answer 1

Como señala uno de los comentarios, hay muchos modelos de equilibrio en los mercados de seguros. Pero me parece que se refiere al paradigma de Rothschild-Stiglitz (1976). A continuación, le ofrezco un resumen básico de los puntos clave, pero hay una explicación más completa en este conjunto de diapositivas y en los de cualquier curso de postgrado de segundo año de Economía Pública.

• En este paradigma, se descartan los equilibrios de estrategia mixta. Por lo tanto, cuando decimos que "no existe ningún equilibrio", en realidad sólo estamos diciendo que no estrategia pura el equilibrio existe.
• Nunca hay un equilibrio de agrupación. La razón fundamental es que una empresa podría entrar en el mercado y ofrecer un paquete más barato con menos seguros y llevarse a los tipos de bajo riesgo. Esto deja a la empresa existente sólo con los tipos de alto riesgo, y tiene pérdidas.
• Allí puede o no puede existe un equilibrio de separación. Si no es así, es porque, partiendo de un equilibrio de separación, existen subsidios cruzados que mejoran el pareto (de los tipos de alto a los de bajo riesgo). Esto significa que una empresa puede llegar a ofrecer un paquete que atraiga a ambos tipos (es decir, un contrato de agrupación).
• EDITAR : Para responder a su segunda pregunta, el equilibrio de separación -si es que existe- no es eficiente desde el punto de vista de Pareto, pero beneficia tanto a los tipos de alto como de bajo riesgo. El contrato de separación pareto-eficiente ofrecería un seguro completo a ambos tipos, pero el candidato Rothschild-Stiglitz no puede. Para ver por qué, supongamos que lo hace. Entonces ambos reciben un seguro completo, pero los tipos de bajo riesgo lo obtienen por menos. Está claro que los tipos de alto riesgo fingirán ser tipos bajos y la empresa titular tendrá pérdidas.

En resumen, este modelo particular ofrece una teoría de los Equilibrios de Nash de estrategia pura en los mercados de seguros con selección adversa y múltiples tipos de riesgo. Un equilibrio puede existir o no. Si lo hace, entonces se está separando.

Información adicional

Hay paradigmas que compiten entre sí y que resuelven este problema con suposiciones sobre el momento en que se hacen y se aceptan las ofertas (por ejemplo, Miyazaki-Wilson-Spence). Otro modelo clásico para comparar es la selección adversa al estilo de Akerlof. Ninguna de las dos alternativas adolece del problema de la inexistencia.