A root de Harvey e Irma, he leído algo sobre la Falacia de la ventana rota . Tiene sentido que después de pagar al vidriero por el escaparate roto, el tendero no pueda gastar sus seis francos en otra cosa, por lo que no ganó nada de valor con la rotura del escaparate.
Sin embargo, en el mundo moderno, el tendero probablemente reserva una parte de sus fondos (en forma de pago a un asegurador o a un arrendador (que a su vez paga a su asegurador)). También hay que excluir al niño de la ecuación y decir que el escaparate se rompió por algo que la aseguradora no negaría, como un huracán muy localizado (sólo rompió un escaparate, pero lo hizo añicos).
Los seis francos del tendero no habrían ido a pagar los zapatos o el pan, sino que habrían ido a la compañía de seguros, posiblemente por un valor más alto (supongamos que no ha hecho ninguna reclamación en un año, con 12 primas mensuales a 1 franco cada una para pagar un escaparate de seis francos).
Para el asegurador, puede utilizar parte de esos fondos para pagar sus propios zapatos, pero como asegurador responsable sabe que necesita guardar unos cuantos francos líquidos para poder pagar cosas como las lunas rotas Ergo, probablemente tampoco habría gastado los seis francos.
En este modelo, parece que el vidriero ha producido un producto y ha recibido un pago en detrimento de nadie más; ergo, se ha roto la falacia de la ventana rota.
1 votos
Los seis francos salen de los beneficios de la aseguradora, así que alguien sale "peor parado". Sin embargo, no estoy seguro de cuál es la cuestión, tal como se plantea actualmente. ¿Se trata de saber si el PIB (volumen de actividad económica) es mayor como resultado de las ventanas rotas, o si "la sociedad está mejor" como resultado? Como keynesiano, puedo estar de acuerdo con el argumento de que el PIB podría ser mayor, pero al mismo tiempo, no estamos "mejor". Es decir, no podemos equiparar un mayor PIB con un mejor resultado.