¿Es la elección de una inversión por parte de un banco sólo por su carga de capital regulatorio una forma de riesgo moral?

Question

El principal defecto del primer Acuerdo de Basilea (Basilea I) era que sus requisitos de capital no reflejaban el riesgo real de los activos bancarios.

Una de las formas en que este sinsentido influyó en la elección de activos de los bancos fue: a igualdad de riesgo, optaron por reducir la disponibilidad de crédito a algunas categorías de prestatarios desplazándose hacia otras categorías con menor carga de capital, a expensas de inversiones socialmente más preferibles.

Ahora, supongamos que un banco tiene que elegir entre conceder un préstamo a la empresa A y otra inversión, B, ambas igualmente arriesgadas.

Supongamos que, debido a las normas de regulación, el banco tiene que reservar 150 \$ of capital if it grants the loan to A or 100\$ si invierte en B. Por lo tanto, invertirá en B.

El mismo razonamiento es válido para todas las empresas del tipo A y las inversiones del tipo B, por lo que se crea una restricción crediticia hacia las primeras.

Según https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/credit-crunch La crisis crediticia se define como:

condiciones económicas que hacen que las organizaciones organizaciones financieras menos dispuestas a prestar dinero, causando a menudo graves problemas económicos

y esto es malo para el regulador (que es el Banco Central o un organismo estatal similar).

¿Es este comportamiento del banco (el agente) con respecto al regulador (el principal) una especie de riesgo moral, teniendo en cuenta que el riesgo real de las empresas es conocido por el banco pero no por el regulador?

Answer 1

Wikipedia :

En economía, el riesgo moral se produce cuando alguien aumenta su exposición al riesgo cuando está asegurado.

Investopedia :

El riesgo moral es la idea de que una parte protegida de alguna manera del riesgo actuará de manera diferente que si no tuviera esa protección. Nos encontramos con el riesgo moral todos los días: profesores titulares que se vuelven indiferentes, personas con seguro de robo que vigilan menos dónde aparcan, vendedores asalariados que se toman largas pausas, etc.

Ayuda a la economía :

El riesgo moral es el concepto de que los individuos tienen incentivos para alterar su comportamiento cuando su riesgo o su mala toma de decisiones son soportados por otros.

El riesgo moral se produce cuando la actuación hace que aumente el comportamiento contra el que se actúa.

Por ejemplo, el rescate de un banco debido a los préstamos arriesgados que éste tomó anima a los futuros bancos a hacer préstamos más arriesgados. Si los préstamos dan resultado, ganan mucho dinero. Si los préstamos fracasan, obtienen un rescate. Un rescate es menos perjudicial que una quiebra, por lo que lo consideran un riesgo menor. El rescate evita una quiebra hoy, pero pone a más empresas en riesgo de quiebra mañana.

En tu ejemplo, tienes dos empresas (o tipos de empresas) igualmente arriesgadas. Pero la normativa considera que una es más arriesgada que la otra. Así que fomentan la inversión en una sobre la otra. Ese es el objetivo previsto de la política. No es un riesgo moral si fomenta el comportamiento previsto.

Ahora bien, puede ser que la política sea errónea y distorsione el mercado de forma no prevista. Pero eso no es un riesgo moral. Sólo sería un riesgo moral si la norma estuviera destinada a fomentar el aumento de la inversión en A, pero debido a la forma en que cambió los incentivos, en realidad aumentó la inversión en B.

Answer 2

"Riesgo moral" no es probablemente una buena palabra para describir esto, aunque claramente puede estar relacionado.

El "riesgo moral" (en este contexto) es cuando el banco concede préstamos más arriesgados de lo óptimo bajo el supuesto de que alguien más pagará la cuenta si se produce un evento de cisne negro. O, de forma más general, algo que refuerza sistemáticamente los incentivos para hacer recaer los costes (o el riesgo) en un tercero, mientras que permite al inversor o inversores retener todo el beneficio con un seguro inadecuado o inexistente. El resultado es entonces una cartera de préstamos "demasiado arriesgada" en relación con la óptima.

Si bien es cierto que el banco puede tomar decisiones calculadas en este contexto para conceder préstamos sobre la base de que algún instrumento financiero o activo (por ejemplo, un préstamo) satisface los criterios para ser calificado como una forma específica de capital cuando la calidad subyacente es de hecho inferior, eso no es lo que lo convertiría en riesgo moral.

Lo que lo convertiría en riesgo moral es que el banco calculara específicamente sobre la base de cuestiones de clasificación conocidas que le permitieran obtener algunos flujos de ingresos "demasiado elevados" debido a la capacidad de hacer recaer el coste o el riesgo sobre el regulador o el contribuyente. Por ejemplo, sin tener que pagar por los seguros, o pagando de menos por ellos.

Es decir, incluso si se hace de una manera 100% coherente con la letra de la normativa, no es el hecho de un problema de clasificación que permite clasificar un volumen de préstamos de baja(er) calidad como préstamos de alta(er) calidad para satisfacer algún requisito normativo lo que lo convierte en "riesgo moral". Lo que lo convierte en "riesgo moral" es el incentivo hacer recaer el coste o el riesgo sobre terceros que obtienen una exposición "insuficiente" o nula al alza.

Answer 3

¿Es este comportamiento del banco (el agente) con respecto al regulador (el principal) una especie de riesgo moral, teniendo en cuenta que el riesgo real de las empresas es conocido por el banco pero no por el regulador?

No, no es un riesgo moral. Y yo añadiría que tampoco es moral/económicamente incorrecto.

La decisión del banco de prestar dinero a la opción B podría deberse a que la rentabilidad esperada de B es mayor que la de A, lo que podría ser sintomático de la falta de competitividad de A. El banco no tiene la obligación de asegurar o subvencionar a A.

Tampoco es obligación del banco acomodarse a la evaluación inexacta de los riesgos por parte del regulador. De hecho, si por alguna razón el banco se acomodó a la idea errónea del regulador a pesar de que [el banco] sabía que riesgo(A) = riesgo(B) y retorno_esperado(A) <= retorno_esperado(B) En este sentido, la financiación A podría contribuir a crear una crisis crediticia en el sentido de que esos recursos podrían haberse prestado a otras opciones más merecedoras (ya sea en términos de menor riesgo o de mayor rentabilidad con el mismo riesgo) de ese préstamo.