La analogía con un ataque de denegación de servicio es débil en el mejor de los casos. La actividad en cuestión no causó a nadie una denegación de servicio. En cambio, el riesgo de quiebra de la contraparte hizo que los intermediarios exigieran el 100% de la garantía. Esencialmente, Robinhood y TD Ameritrade se convertirían en responsables de todas las pérdidas en lugar del fondo de cobertura en caso de que éste solicitara la protección por quiebra. Otros corredores asumieron el riesgo. No era el volumen, por ver, o el patrón de negociación, sino el riesgo de pérdidas masivas de la contraparte a los intermediarios. Si los fondos de cobertura a corto plazo hubieran estado mejor capitalizados, es poco probable que se hubiera suspendido la negociación de algún corredor.
En cuanto a cuándo se convierte en ilegal, no es una pregunta fácil de responder. Hay muchas maneras de que una acción legal se convierta en ilegal en la legislación sobre valores y materias primas. Probablemente dependerá de la intención. Puede haber algunos problemas legales adicionales si algunos operadores forman un grupo sin intención.
Si todo el mundo es estrictamente honesto con la declaración de sus creencias y actúa de forma independiente, entonces una repetición no sería probablemente ilegal. La razón por la que GME fue una oportunidad no tuvo nada que ver con Reddit.
Cuando alguien vende en corto, uno de los principales riesgos es que haga bajar el precio hasta el punto de que un inversor externo pueda encontrar la empresa atractiva. Si adquieren una parte suficiente del capital flotante de la empresa, eso podría desencadenar un estrangulamiento por sí mismo. Si están dispuestos a tomar el control de la empresa e inyectar dinero o recursos, ponen en peligro a los vendedores en corto.
Sin embargo, a cualquier inversor le interesa mantener el precio bajo hasta que haya comprado el número de acciones que desea. No quieren un short squeeze más que el vendedor en corto, al menos a corto plazo.
Eso es parte de la historia más profunda aquí. Un inversor llegó y puso a su gente en el consejo de administración con un plan para dar la vuelta a la empresa. Un vendedor a corto plazo gana más dinero si un tribunal de bancarrota liquida la empresa. Se queda con toda la cantidad en corto porque el tribunal anulará cualquier reclamación sobre el vendedor en corto.
Lo siguiente es que hay un ciclo de hardware y X-box estaba a punto de salir con la siguiente iteración. Además, Gamestop llegó a un acuerdo para obtener de ellos un porcentaje de los ingresos totales resultantes de las ventas de X-box. Cada X-box que venden tiene ahora un flujo de ingresos permanente ligado a ella.
En ese momento, resultaba absurdo seguir vendiendo en corto y los fondos deberían haber salido por su cuenta. De hecho, probablemente deberían haber empezado a salir cuando un inversor creíble entró en la historia. En cambio, defendieron su posición vendiendo aún más acciones en corto. El número de acciones tomadas en préstamo y vendidas en corto fue del 140% del número total de acciones en circulación.
Esto es un increíblemente posición vulnerable. La gente cree que los compradores individuales compraron las acciones aumentando el precio, pero esa no es toda la historia. Eso había estado ocurriendo durante algún tiempo antes de que estallara.
Existían dos riesgos para los vendedores a corto plazo y cada uno era igual de malo.
La primera fue que las acciones previamente prestadas se venderán a alguien que las tomará en forma de certificado o en una cuenta de efectivo. Las únicas acciones que se pueden tomar prestadas son las que están en una cuenta de margen. A cambio del derecho a pedir dinero prestado, que es lo que es una cuenta de margen, el corredor de bolsa tiene derecho a tomar prestados sus activos y prestarlos. Con una cuenta de efectivo, esas acciones quedan fuera de los límites. Lo mismo ocurre con las acciones en forma de certificado. Cualquier acción que haya sido prestada por el corredor del propietario de las acciones puede tener que ser devuelta si el comprador la pone en una cuenta de efectivo si no hay acciones disponibles para pedirlas prestadas a otra persona.
La segunda es que las acciones previamente prestadas se venderán a alguien que simplemente las tenga en su poder. Aunque esas acciones pueden seguir siendo tomadas en préstamo y prestadas si están dentro de una cuenta de margen; el acto de mantener las acciones retira la liquidez del mercado. A los compradores les resulta un poco más difícil encontrar acciones para comprar. Si el vendedor en corto quiere salir, todavía tiene que encontrar acciones en algún lugar para comprar.
Técnicamente, también hay un tercer riesgo, pero no está presente en este caso. Si GameStop hubiera sido rentable y capaz de declarar un dividendo, podría haber quebrado a los vendedores en corto. Los vendedores en corto serían responsables de todos los dividendos pagados a los verdaderos propietarios de las acciones. Además, había un 40% adicional de flotación que representaba acciones inexistentes. Para los propietarios de esas acciones, eran acciones reales y también había que pagarles.
Además de los pagos en efectivo para cubrir los dividendos, los vendedores en corto tendrían que desembolsar dinero adicional para cubrir las pérdidas fiscales de los propietarios de los dividendos. Los dividendos suelen tributar de forma diferente a los intereses. Las personas que reciben dinero de los vendedores en corto realmente están recibiendo intereses y tendrían que pagar impuestos adicionales, ya que no contarían como un dividendo calificado.
Así que tendrían que aportar el 140% de los dividendos del flotador, tendrían que cubrir todos los impuestos adicionales y tendrían que pagar los intereses de ese dinero a menos que tuvieran efectivo para cubrir los costes. Las exigencias de efectivo en esas carteras podrían haberlas quebrado fácilmente.
Finalmente, los Redditers desencadenaron una reacción en cascada que no tenía casi nada que ver con sus operaciones. Los fondos basados en el aprendizaje automático utilizan algoritmos para identificar las operaciones rentables. Cuando esto comenzó a desmoronarse, los algoritmos empezaron a colocar órdenes construidas en torno a los patrones de las operaciones que impulsaron la demanda.
Ese es el punto en el que los Redditors deberían haber escapado. Una vez que ya no estaba en sus manos, deberían haber vendido todo, ya que su volumen ya no era suficiente para importar en comparación con los volúmenes totales.
