Tengo una pregunta. Sé que los gobiernos hacen refinanciación de la deuda de vez en cuando. Pero me parece lógico que los gobiernos hagan esto cuando el tipo de interés de los bonos que han emitido en el pasado es más alto que el que podrían obtener ahora. De este modo, pagan una deuda más cara con otra más barata. A mí esto me parece una obviedad. ¿Pero es esto lo que hacen?
Con la actual QE y los bajos tipos de interés, ¿los gobiernos están haciendo esto? Yo creo que no. ¿Por qué?
La frase de los gobiernos "hacer una renovación de la deuda de vez en cuando" es un eufemismo. Todo el stock de letras del Tesoro se renueva continuamente, así como la deuda con cupones. Por ejemplo, una letra del Tesoro a 3 meses debe renovarse cuatro veces al año.
En cuanto a la situación actual, es algo extraña.
Estas dos acciones tienden a anularse mutuamente. La única defensa de la política que puedo ofrecer en este contexto es que el banco central es la parte que asume el riesgo de los tipos de interés. (El banco central tiene finanzas nominalmente independientes.) Como descargo de responsabilidad, creo que el Quantitative Easing como política no tiene sentido, por lo que no puedo presentar una buena justificación para esta combinación de políticas.
Sin embargo, la respuesta a su pregunta es que no podemos pensar en el gobierno central como si fuera un hogar o una empresa. Como emisor de moneda, tiene una perspectiva muy diferente de las finanzas, y minimizar los costes de los intereses no es en realidad un objetivo político importante.
Por ejemplo, es extremadamente fácil para el gobierno minimizar los costes de los intereses: sólo tiene que fijar los tipos de interés al 0% por decreto legislativo. (Algunos pueden objetar que esto es imposible; la experiencia con la fijación de los tipos de interés durante y después de la Segunda Guerra Mundial demuestra que la política es factible). Sin embargo, el hecho de que podamos minimizar los costes de los intereses no significa que sea una buena idea. Para que la política monetaria funcione, el gobierno necesita tener bonos que fijen el tipo de interés en un nivel positivo, que luego puede ser variado por el banco central para ayudar a controlar el ciclo económico.
Los principales intereses del gobierno al emitir bonos son:
Estas demandas contrapuestas implican un acto de malabarismo continuo para equilibrar la emisión en varios puntos de madurez.
Por último, los gestores de la deuda pública no quieren bloquear su cartera de bonos emitidos como instrumentos a largo plazo, ya que no pueden hacer nada al respecto. A diferencia de las hipotecas, casi todos los bonos del Estado no pueden reembolsarse anticipadamente. (Estados Unidos emitió algunos bonos rescatables a 30 años a principios de los años 80.) Si la deuda se extingue, y el gobierno tiene un superávit fiscal (lo que ocurrió durante un breve periodo a finales de los años 90), el gobierno acabaría sin letras del Tesoro en circulación y con un excedente de liquidez. Tendría que acudir a los mercados privados y prestar a las entidades del sector privado con ese superávit, algo que el gobierno no quiere hacer. Por lo tanto, necesita tener una cantidad considerable de papel a corto plazo que pueda ser ejecutado en tal situación.
La refinanciación de la deuda es un resultado directo de los diferentes plazos de los bonos combinados con un gasto deficitario continuado. Al emitir bonos, los gobiernos dan a los compradores la opción de adquirirlos a diferentes plazos con tipos ligeramente diferentes. En mi opinión, esto está menos relacionado con la reducción del tipo de interés de los bonos históricos que con la garantía de que los diferentes segmentos del mercado de bonos tengan condiciones adecuadas para ellos.
En EE.UU. esto va desde un bono a 1 mes hasta un bono a 30 años. Es de suponer que los compradores del bono a 1 mes tendrán un perfil de inversión y unas necesidades financieras diferentes a los del bono a 30 años. Dado que este es el caso, dar diferentes ofertas de bonos permite al gobierno emitir más deuda a mejores tipos de interés de lo que podría hacer de otro modo. Sin embargo, un bono a 1 mes obviamente va a expirar mucho más rápido, si el gobierno no tiene un excedente para absorber la deuda y no quiere imprimir dinero, tendrá que refinanciar la deuda a un nuevo bono. La misma idea se traslada a las demás ofertas de bonos.
Esto está ocurriendo, hasta cierto punto. Un informe de la OCDE lo destaca:
En los últimos años, los gobiernos están ampliando la duración media de su deuda pública y de la deuda pública y se aseguran unos tipos de interés bajos en un entorno de tipos de interés históricamente bajos. El gráfico 1.12 refleja las cifras agregadas de la emisión gubernamental de bonos ultralargos. En comparación con los años anteriores a la crisis años anteriores a la crisis, las emisiones de bonos ultralargos de los gobiernos han aumentado significativamente desde desde 2009, como resultado de las mayores necesidades de financiación y de la elección de vencimientos en la estrategia de emisión. estrategia de emisión. En concreto, el volumen anual de ventas de bonos ultralargos casi se ha triplicado de 2006 a 2016, ya que el número de emisiones se duplicó en el mismo periodo. En los últimos años, varios países, como Australia, Austria, el Reino Unido 9 los Estados Estados Unidos, Japón, Francia, Italia, España, Canadá y Suiza han emitido valores con vencimiento entre 30 y 70 años. México, Bélgica e Irlanda han vendido bonos a 100 años de 100 años, que se denominan "bonos del siglo". Como resultado, no sólo el volumen, sino también el de las emisiones de bonos ultralargos ha aumentado significativamente.
Fuente .
FinanHelp es una comunidad para personas con conocimientos de economía y finanzas, o quiere aprender. Puedes hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.
