He leído el too big to fail Wikipedia y, según tengo entendido, una empresa es demasiado grande para quebrar (y, por tanto, recibirá rescates del gobierno) si su fracaso tiene un impacto significativo en una industria importante o en la economía en su conjunto. ¿Es correcto lo que entiendo? Por ejemplo, una empresa como Snapchat no sería rescatada porque, aunque vale mucho dinero, su fracaso no perjudica a la infraestructura de los Estados Unidos o a la economía tanto como el fracaso de GM.
Respuestas
¿Demasiados anuncios?
Matthias Benkard
Puntos
11264
En economía, "Too Big To Fail" (TBTF) puede tener un significado ligeramente diferente dependiendo de la investigación que se esté realizando, pero en general la literatura parece estar de acuerdo en que lo que importa es cómo interconectado o empresa de importancia sistémica es (por ejemplo, véase Bernanke 2010 ; Zhou, 2009 ).
Las empresas de importancia sistémica son aquellas que otras empresas dependen críticamente de ellas. De hecho, en la literatura reciente se ve a menudo que se argumenta que TBTF es un término erróneo y que sería mejor decir "demasiado complejo para quebrar" o "demasiado interconectado para quebrar" (véase Kaufman, 2014 ), porque realmente el TBTF tiene mucho menos que ver con el tamaño real que con la interconexión de una empresa.
Esta es la razón por la que se suele oír el término TBTF aplicado a los bancos o instituciones financieras. Las instituciones financieras son un equivalente económico de la infraestructura, ya que ayudan a asignar el capital a sus usos más eficientes y muchas otras empresas dependen de ellas (véase Mishkin & Eakins Financial Markets and Institutions).
En consecuencia, que General Motors o Snapchat sean TBTF depende de lo interconectados que estén con el resto de una economía. Si hubiera muchos "influenciadores" y "creadores de contenido" que se convirtieran en una parte significativa de una economía, Snapchat podría ser TBTF. Dicho esto, aunque no he podido encontrar documentos específicos sobre el examen de la interconexión de GM o Snapchat, me arriesgo a decir que probablemente ninguno de ellos sea TBTF. Tal y como argumenta Strahan (2013) El TBTF en la mayoría de los casos se aplica principalmente al sector financiero debido a las razones ya mencionadas anteriormente.
De hecho, Strahan argumenta específicamente en ese documento que las empresas no financieras, utilizando a General Motors como ejemplo de empresa no financiera que no ser TBTF, sólo puede ser TBTF en raros casos. Aunque el documento sólo presenta un argumento analítico al respecto y se basa únicamente en la bibliografía general, sin examinar realmente las redes de General Motors en concreto (es importante señalar que el hecho de que una empresa sea rescatada no significa que sea TBTF: todas las empresas tienen incentivos para argumentar que son TBTF para obtener el rescate y los responsables políticos a menudo no pueden examinar las redes en tiempo real, por lo que tienen que hacer conjeturas sobre si la empresa es realmente TBTF o no; si una empresa no financiera afirma ser TBTF, es bueno ser escéptico teniendo en cuenta la bibliografía, pero yo tampoco lo descartaría de plano).
John Haager
Puntos
116
Los seres humanos dependen, al igual que el cuerpo, de cómo se asignan los recursos dentro de una nación. Podemos dividir los recursos en esenciales y no esenciales. Cuando una empresa monopoliza un recurso esencial, decimos que es demasiado grande para quebrar. Porque si fracasara, ese recurso esencial dejaría de destinarse a la interrupción de la vida de la nación.
Por supuesto, esta es una situación propicia para el abuso ya que, generalmente en la economía liberal, es la competencia con los rivales lo que hace que la corrupción baje a niveles manejables. Cuando ese particular "control y equilibrio" deja de funcionar, existe la posibilidad de que se produzcan abusos, y en la economía neoliberal, en la que el beneficio lo es todo, debemos suponer que se perseguirá ese abuso.
Esta es la razón de las leyes antimonopolio, como las leyes antimonopolio de Estados Unidos, o la Ley Glass-Steagall, que separa la banca comercial de la banca minorista. Con estas leyes, ninguna empresa o corporación debería ser demasiado grande para fracasar. De hecho, la demanda antimonopolio contra Bell Telecom dividió la empresa en "baby bells", lo que permitió que una o dos quebraran sin que hubiera una carnicería sistémica.
Esa es la teoría, y para la práctica: desgraciadamente, y en muchos sentidos previsible, durante la era neoliberal esas normas y regulaciones fueron destruidas, porque el afán de lucro lo era todo, con la carnicería financiera y el coste humano que vimos en 2008. Una depresión que sólo puede compararse con la Gran Depresión de 1929.
