Costes fijos a largo plazo

Question

¿Puede alguien ayudarme a entender cómo los costes fijos a largo plazo son cero? En la obra Microeconomía de J. M. Perloff, el autor pone el ejemplo del alquiler de una fábrica y dice que si hablamos del corto plazo (hasta el momento en que el contrato de alquiler es válido), la empresa tiene que pagar el alquiler aunque deje de funcionar. Sin embargo, a largo plazo (cuando el contrato expira), la empresa puede optar por cerrar la fábrica y dejar de pagar el coste fijo y, por tanto, podemos suponer que a largo plazo todos los costes fijos son cero.

Este ejemplo no me augura nada bueno. Estamos haciendo un análisis de costes de primera mano para planificar nuestro uso a largo plazo. Si un ejemplo habla de hacer que nuestros costes fijos sean cero cerrando toda la producción, entonces él mismo desvirtúa el propósito de la planificación. Por lo tanto, no he podido entender cómo podemos tener costes fijos cero a largo plazo (tiempo suficiente para cambiar todos los factores de producción) si seguimos trabajando.

Cualquier ayuda será apreciada

Answer 1

Deberías citar directamente el libro que citas, porque creo que puedes estar leyéndolo mal.

En el nivel de Econ101, hay dos marcos importantes para pensar en los costes fijos: uno es que, a largo plazo, el la contribución de los costes fijos a los costes medios se reduce a cero . Esto se puede ver en el gráfico estándar de los libros de texto, que suele tener un aspecto similar al siguiente:

Fuente: Wikipedia

Obsérvese que el Coste Fijo Medio tiende a cero a medida que se producen más unidades. Fiel a la naturaleza circular de gran parte del razonamiento económico, a menudo "el largo plazo" es definido como el periodo en el que los costes fijos medios se reducen a cero.

El otro marco gira en torno a lo que constituyen los costes fijos en primer lugar. En el corto plazo -que, en su ejemplo, es el periodo del contrato- los alquileres son costes fijos porque son contractualmente inevitables. Cuando se enfrenta a la decisión de operar o no, a corto plazo una fábrica trata los costes fijos como "hundidos" y sólo se preocupa de recuperar el coste variable medio (si puedo producir widgets y venderlos al coste, me es indiferente producir o no producir).

El punto de confusión es que en el "largo plazo", definido como el período que excede la duración del contrato, la empresa es libre de negociar las rentas, por lo que éstas se tratan ahora como costes variables . Esto no es realmente es lo mismo que "los costes fijos se reducen a cero", porque no es que la empresa pueda librarse de alguna manera de pagar el alquiler de los edificios. Más bien refleja el hecho de que, a largo plazo, la empresa tiene cierta capacidad para controlar lo que paga por los alquileres.

Es bastante normal estar confundido por esto en el nivel de entrada. En mi opinión, no es una buena nomenclatura. La conclusión es que hay que tener muy claro el contexto en el que se trabaja, antes de poder tener claro el significado de los términos que se manejan. En un contexto, los "costes fijos" son "costes irrecuperables" cuyo impacto en el coste medio de producción cae a cero a largo plazo porque ese coste único se distribuye entre un número creciente de aparatos. En el otro contexto, los "costes fijos" son costes inevitables a corto plazo que, a largo plazo, no se reducen a cero, sino que son redefinido como "costes variables" porque la empresa adquiere la capacidad de controlarlos en algún sentido limitado.

En ninguno de los dos casos la empresa evita los costes fijos al no pagarlos, a menos que realmente cierre.