La posición de la economía en la jerarquía de las ciencias (duras o blandas)

Question

Como estudiante de Economía, a menudo escucho la afirmación de que la Economía es una "ciencia blanda" y que sus resultados pueden no ser demasiado fiables, etc. Las explicaciones suelen basarse en opiniones personales.

Acabo de saber que existe una literatura académica rigurosa que utiliza datos bibliográficos y de otro tipo para clasificar las ciencias en función de su "dureza", siguiendo la idea de Comte de una jerarquía de las ciencias.

Wikipedia citó esto como una investigación empírica de la jerarquía de las ciencias

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3694152/

Aunque considero que este análisis es útil, no nos dice específicamente en qué lugar de la jerarquía se encuentra la Economía (sí encuentra pruebas de una jerarquía basada en 5/6 factores como los grupos en los gráficos de referencia, la longitud del documento, etc.). En la mayoría de los resultados, agrupa a todas las ciencias sociales. En uno de los gráficos, tiene una categoría "Economía y Negocios", que parece estar cerca de las otras ciencias sociales en la jerarquía. Pero no estoy seguro de la posición que ocupará la Economía por sí sola (sin estar agrupada con la empresa u otras ciencias sociales) en la jerarquía.

Otro documento trata de encontrar específicamente el lugar de la Psicología en la jerarquía https://journals.sagepub.com/doi/10.1037/1089-2680.8.1.59

Quería saberlo, si hay algún estudio de este tipo que nos diga específicamente en qué lugar de la jerarquía se encuentra la Economía, si está más cerca de las ciencias naturales o de las ciencias sociales?

Answer 1

En realidad, no hay un consenso claro sobre el lugar que ocupa la Economía (aunque es justo decir que la mayoría la situaría en la categoría de ciencias sociales). Algunos autores la consideran ciencia, otros ciencia social, otros incluso ciencia moral, y algunos incluso argumentan que debería tener su propia categoría. Un buen artículo que trata de responder a esta pregunta para la economía es Hudson (2017) .

Según el autor:

¿Es la economía una ciencia o una ciencia social? Se ha argumentado a favor de ambas orientaciones, es decir, que la economía es una ciencia social (Frey 1999), una ciencia (Frey 1999) e incluso una ciencia moral (Schabas 2009). En cuanto a las ciencias, se la ha vinculado con la física, ya que muchos físicos se han convertido en economistas o se han transformado en tales, y se ha creado una subparte de la física, la econofísica, que se ocupa específicamente de la economía (Stanley et al. 1999). También existen vínculos con la biología (Marshall 1920; Daly 1968). Frey (1999) sostiene que la economía es una ciencia social, ya que forma parte de las ciencias que se ocupan de los problemas reales de la sociedad, es decir, es la materia que la convierte en una ciencia social. Sin embargo, también señala que, en la práctica, los economistas tienden a llenar las revistas con axiomas, lemas y pruebas, es decir, adoptan lo que perciben como una metodología científica, y en particular matemática. Mayer (1980) sostiene que los economistas actúan como si la economía fuera una ciencia dura y esto se refleja en su sofisticado uso de las matemáticas. Sin embargo, a continuación argumenta que la econometría no está lo suficientemente avanzada como para permitirnos probar las teorías como lo haría un científico duro.

La revisión bibliográfica anterior es un buen lugar para conocer los diferentes puntos de vista sobre lo que es la economía. Además, el propio documento no es solo una revisión de la literatura, sino que también intenta responder a la pregunta examinando la similitud de la economía con otros campos. Hudson (2017) concluye además:

Con respecto a la cuestión planteada en el título de este documento, nuestra opinión, en parte informada por estos resultados, es que la materia de la economía la sitúa claramente como una ciencia social, pero muchos en la disciplina actúan como si fuera una ciencia. La economía se ha convertido gradualmente en una materia interdisciplinar que utiliza métodos científicos, por ejemplo el planteamiento y la comprobación formal de hipótesis, y en particular un enfoque matemático, para resolver problemas de ciencias sociales. Esta doble vertiente puede explicar por qué no se ajusta a ninguna de las dos, ya que de hecho combina elementos de ambas. Es una ciencia social que se persigue con más rigor cuantitativo que gran parte del resto de las ciencias sociales. Este énfasis en la técnica aleja a la economía y a los economistas de las demás ciencias sociales y, en algunas subdisciplinas, de las matemáticas. Al situar a la economía como una ciencia, se hace hincapié en la técnica por encima de la materia. Pero entonces existe el peligro de que la técnica se convierta en un fin en sí misma, en lugar de un medio para alcanzar un fin, es decir, un vehículo que permita un análisis más refinado de las cuestiones económicas que tienen una relevancia más amplia. A menudo, por ejemplo, cuando se desarrolla una nueva técnica econométrica que posteriormente se generaliza, esto está justificado. Pero a veces no es así, lo que ayuda a explicar el relativo aislamiento de la disciplina, como se ha señalado anteriormente. Esto no significa que los economistas deban abandonar su enfoque cuantitativo, sino que deben esforzarse siempre por garantizar que su trabajo contribuya, directa o indirectamente, a la comprensión de un problema del mundo real. Esto es coherente con la observación de Frey (1999) de que la economía forma parte de las ciencias que se ocupan de los problemas reales de la sociedad, pero que la mayoría de los economistas intentan imitar a las ciencias y que la economía puede considerarse una rama de las matemáticas aplicadas. También es coherente con la opinión de que la economía, especialmente la neoclásica, es la más matemática de las ciencias sociales (Porter 1996).

Sin embargo, yo no tomaría la conclusión anterior inmediatamente al pie de la letra (el autor también advierte de ello), ya que el análisis de conglomerados realizado allí no pudo tener en cuenta todo lo que idealmente se querría y se centró sólo en la investigación en un país (Reino Unido). Como se puede ver, ya que esto todavía está siendo debatido y artículos sobre esto publicado en 2017 esto todavía no es cuestión completamente resuelta (aunque para ser justos la mayoría probablemente lo clasificaría como una ciencia social). Además, como se señala en los extractos anteriores, la cuestión es que la economía está bastante cerca de la frontera entre las ciencias sociales y las ciencias duras (algunos autores dicen que es una ciencia social que actúa como ciencia dura o establecen paralelismos con la biología), lo que hace difícil su clasificación.

---

PD: En realidad, la idea de Comte del siglo XIX sobre la "jerarquía de las ciencias" es problemática en sí misma. El problema es que un campo en sí mismo no puede colocarse claramente en esa jerarquía porque consta de muchos subcampos que son heterogéneos. Por ejemplo, cuando se trata de campos como la teoría de los juegos, la economía puede realizar experimentos de laboratorio, mientras que en la astrofísica los investigadores tienen que basarse casi exclusivamente en datos observacionales.

En consecuencia, una vez que se dividen los campos en subcampos, se encontrará que los subcampos de varios campos pueden estar en la parte superior de la jerarquía, mientras que otros subcampos de los mismos campos pueden terminar en la parte inferior.

Answer 2

Popper

Karl Popper es más polémico de lo que puedo explicar. Para mí, es manifiestamente obvio que para que una idea sea "correcta", debe haber alguna forma de que sea equivocada (si no, es una tautología, y esas no son muy interesantes). Para ello, un experimento es una técnica para demostrar que una idea puede ser errónea. Pero si un experimento no consigue invalidar una hipótesis, ¿significa eso que la hipótesis es correcta? ¿Y si hay un defecto en el experimento? Y lo contrario puede decirse si hace invalidar una hipótesis. Por tanto, no basta con realizar un experimento. Debemos llevarlo a cabo mediante varios equipos independientes .

En mi opinión, la "dureza" de una ciencia está directamente relacionada con la medida en que esa ciencia puede producir ideas validadas experimentalmente, y la tasa de reproducción de esos experimentos. Por supuesto, hay una diferencia entre la teoría y la práctica, e incluso la física, la "más dura de las ciencias duras", puede sufrir resultados no reproducibles si son producidos por malos físicos, técnicos de laboratorio, o por auténticos maniáticos y fraudes. Sin embargo, si en un campo predominan los resultados no reproducibles, sería bastante indecoroso achacarlo a una preponderancia de charlatanes (aunque en algunos campos puede ser así).

Crisis de replicación

Aunque este término se aplica a la ciencia en general, hay un conjunto particular de campos para los que esto es especialmente agudo, como se describe en Wikipedia . Desgraciadamente, la economía es uno de los campos de los que se dice que están "en crisis". El artículo menciona que en una muestra, un tercio de los resultados no pudieron ser replicados. Esta fuente dice que el fracaso de la replicación es 40% para la economía (para la muestra estudiada). Me resulta curioso que un economista se sienta reconfortado por la "alta" tasa de replicación del 60%. Si los experimentos de química o genómica sólo pudieran replicarse con una tasa del 60%, me atrevo a decir que DowDuPoint, BASF e Illumina simplemente no existirían.

Si tengo curiosidad por las propiedades químicas de cualquier sustancia común, como por ejemplo benceno Puedo encontrar resultados fiables para muchas propiedades con 5 cifras significativas. Si los experimentos para determinar las propiedades enumeradas del benceno sólo fueran reproducibles el 60% de las veces, me atrevo a decir que pocas personas serían lo suficientemente tontas como para dedicarse a la producción y el uso a gran escala de este compuesto (o de la mayoría de los compuestos industriales).

Política

Pero en ninguna parte es más notable o crítica la confianza en la ciencia que en la política pública. Cuando el Estado gasta la sangre, el sudor y las lágrimas de la población en pos de un objetivo común, dichos ciudadanos suelen exigir alguna garantía de que el proyecto merece la pena y es realizable. Así pues, echemos un breve vistazo a la forma en que el gobierno estadounidense gasta dinero en las ciencias:

Esto está sacado del artículo de WP sobre Política científica de Estados Unidos . Si nos centramos en las categorías de investigación básica y aplicada, vemos que el HHS y la energía parecen ser los mayores ganadores. Dado que la ciencia médica es directamente aplicable y relevante para los contribuyentes, no debería sorprender que el HHS reciba la mayor parte de los dólares para investigación. Y tampoco debería sorprender el carácter fundamental de la energía para la producción económica. En representación de los campos, podríamos decir que la biología/ciencia médica y la física/química están bien representadas por estas dos categorías.

La NASA y el Departamento de Defensa también reciben asignaciones decentes, y podemos suponer que ambas representan predominantemente a la física y la química entre las ciencias (aunque seguramente también hay un enfoque no trivial en la biología/medicina). Lo que significa que los fondos que se destinan al resto de las ciencias aparecen con toda probabilidad como subvenciones de la NSF y lo que se incluye en "Otros". Mientras que la categoría "Otros" es bastante grande, la NSF parece ser la asignación más pequeña. Es decir, lo más probable es que la investigación económica financiada por el gobierno federal se canalice a través de la NSF y represente una de las categorías más pequeñas del gasto en investigación.

Por supuesto, esto no quiere decir que el campo de la economía no tenga impacto en el gobierno federal. Al contrario, puede, de hecho, tener el más impacto directo, dada la soberanía del dólar estadounidense, el alcance y el funcionamiento del Tesoro estadounidense y la Reserva Federal, por no hablar de la SEC, el IRS, y el hecho de que la mayor parte del poder del Congreso está explícitamente reservado para regular comercio . ¿No es irónico que la impresión, el gasto, la asignación y la manipulación del dinero sea una de las mayores y más impactantes funciones del Gobierno Federal de los Estados Unidos y, sin embargo, sea también uno de los menores objetivos de financiación de la investigación?

Yo sugeriría que eso refleja el valor incierto de la investigación económica en relación con los objetivos de gasto más elevados. Basta con pensar que cuando un cohete financiado por la NASA explota en su camino al espacio, el modo exacto de fallo suele identificarse hasta la junta, el mazo de cables o la línea de código. Pero si una exención fiscal o un incentivo no produce el efecto deseado, el número de explicaciones posibles sólo está limitado por el número de economistas disponibles para ofrecerlas.

Los resultados de la física, la química y la biología suelen llegar a un consenso en cuanto se alcanza una masa crítica de pruebas experimentales. En economía, no está claro qué es lo que constituye una masa crítica de pruebas. Además, la economía es tan controvertida que tiene "escuelas". Aunque se podría argumentar que la física tiene escuelas de "Teoría de las Cuerdas" y "Gravedad Cuántica de Bucles", entre otras controversias, éstas se refieren generalmente a los bordes de la teoría, donde nuestra capacidad para separar las ideas mediante la experimentación alcanza limitaciones fundamentales. Las escuelas económicas, por el contrario, abarcan la mayor parte del campo, más que los márgenes. Sería como si los físicos estuvieran divididos sobre si el sol gira alrededor de la tierra o no.

Black-Scholes

Por citar sólo una idea concreta, algo conocida en economía, creo que es justo decir que el modelo Black-Scholes de fijación de precios de las opciones es uno de los más sofisticados y precisos de todo el campo (y bastante utilizado para ayudar a determinar la compensación de las opciones para los empleados de las empresas). Por desgracia, es equivocada . Ahora bien, no seamos demasiado duros con Black y Scholes. Todas las teorías requieren algunas suposiciones simplificadoras, y cuando se llega al nivel de los seres humanos desordenados que negocian con acciones, las suposiciones van a ocultar inevitablemente algunas realidades bastante enrevesadas, o se vuelven rápidamente intratables. Black-Scholes es "erróneo" porque el fenómeno que intenta explicar es simplemente demasiado complejo para el número de parámetros de su modelo. Si construyéramos un modelo que fuera perfectamente preciso, tendría demasiados parámetros para que pudiéramos utilizarlo alguna vez. Pero esto también nos dice por qué la economía nunca puede acercarse demasiado al lado "duro" de las ciencias: en última instancia, depende del comportamiento de seres humanos fantásticamente complicados y absurdos. Y, francamente, a menudo actuamos de forma bastante imprevisible. Es muy difícil hacer una ciencia de eso.

Answer 3

La economía se encuentra en una posición especialmente desventajosa, porque sufre efectos de retroalimentación que no se dan en la mayoría de las demás ciencias. Por ejemplo, nunca se puede predecir de forma creíble una futura caída del mercado de valores, porque si todo el mundo cree que el mercado se va a caer en el futuro, se caerá inmediatamente. Una de las entradas de las previsiones económicas son esas mismas previsiones, por lo que pueden negarse a sí mismas. Los electrones no cambian su comportamiento en función de los últimos resultados publicados por el CERN.

Answer 4

Según este vídeo:

https://www.youtube.com/watch?v=oaSLa1Ya5-M

"La ley del medio excluido establece que toda afirmación lógica es verdadera o falsa". Así pues, si afirmamos que "la economía es una ciencia dura", o bien se trata de un enunciado lógico, que debe ser verdadero o falso, o bien no es un enunciado lógico, y no es ni verdadero ni falso. Cuando el conocimiento no se reduce a la lógica de verdadero o falso, entonces debemos aplicar un esquema de clasificación utilizando atributos que están sujetos a grados de incertidumbre, desacuerdo y más de un modelo matemático.

¿Se aplica la Ley del Medio Excluido? Si es así, la lógica convencional indica que la economía es una ciencia dura o una ciencia blanda, pero no puede clasificarse como una ciencia dura o una ciencia blanda.

¿Se viola la Ley del Medio Excluido? Si es así, la clasificación se basa en un esfuerzo por enumerar los atributos de las ciencias duras, enumerar los atributos de las ciencias blandas y clasificar la economía en alguna escala utilizando esta lista de atributos potencialmente arbitraria o controvertida. ¿Es este esfuerzo por clasificar la economía una expresión de la ciencia dura, de la ciencia blanda, de ambas o de ninguna? Depende de la lista de atributos.

Los sistemas expertos, las redes neuronales artificiales y los algoritmos de aprendizaje automático se refieren al ámbito en el que se aplican las matemáticas con ordenadores u otras máquinas en un esfuerzo por clasificar el conocimiento. Puedo imaginar un montón de esfuerzos distintos para clasificar la economía, las ciencias duras y las ciencias blandas, ninguno de los cuales tendría derecho al sistema de conocimiento definitivo. Entonces, la pregunta se convierte en cuál es la utilidad de los esfuerzos por plantear y responder la pregunta, además de publicar o perecer en un juego social.

Cita de un ensayo de 16 páginas sobre la ciencia y los valores humanos, quizás de Hempel:

https://thehangedman.com/teaching-files/hps/hempel-science-values.pdf

Ahora bien, cuando se aplica una regla científica de aceptación a una hipótesis específica sobre la base de un conjunto de pruebas determinado, los posibles "resultados" de la decisión resultante pueden dividirse en cuatro tipos principales: (1) la hipótesis se acepta (como presuntamente verdadera) de acuerdo con la regla y es de hecho verdadera; (2) la hipótesis se rechaza (como presuntamente falsa) de acuerdo con la regla y es de hecho falsa; (3) la hipótesis se acepta de acuerdo con la regla, pero es de hecho falsa; (4) la hipótesis se rechaza de acuerdo con la regla, pero es de hecho verdadera. Los dos primeros casos son los que la ciencia pretende conseguir; la posibilidad de los dos últimos representa el riesgo inductivo que debe implicar cualquier regla de aceptación. Y el problema de formular reglas adecuadas de aceptación y rechazo no tiene un sentido claro a menos que se hayan proporcionado normas de adecuación asignando valores o disvalores definidos a esos diferentes "resultados" posibles de aceptación o rechazo. Es en este sentido que el método de establecimiento de hipótesis científicas "presupone" la valoración: la justificación de las reglas de aceptación y rechazo requiere la referencia a juicios de valor.

La pregunta puede plantearse como una prueba de hipótesis. Hipótesis 1: "La economía es una ciencia dura". Hipótesis 2: "La economía es una ciencia blanda". Entonces, ¿cuáles son los criterios científicos para comprobar si cada hipótesis es verdadera o falsa? Se trata de un esfuerzo por hacer que la hipótesis se ajuste a la ley del medio excluido, aunque esas afirmaciones sólo sean verdaderas o falsas en función de las definiciones de los términos "economía", "ciencia dura" y "ciencia blanda", que pueden variar entre los expertos. Así que en el contexto de la ambigüedad relativa a los términos definidos "economía", "ciencia dura" y "ciencia blanda" hay que rechazar la ley del medio excluido y aplicar un modelo de rango arbitrario con qué fin, ya que otro experto aplicaría un modelo distinto, así que ¿qué se gana con todo este esfuerzo?