Si las mujeres cobran menos por el mismo trabajo, ¿por qué los empresarios no contratan sólo a mujeres?

Question

Si las mujeres cobran menos por el mismo trabajo, ¿por qué los empresarios no contratan sólo a mujeres? ¿Deciden los empresarios perder beneficios sólo por sexismo, en opinión de las feministas y los investigadores? Para mí no tiene sentido. En el mercado libre y competitivo, si las personas ganan menos, significa que generan, o se espera que generen, menos valor añadido (por ejemplo, porque tienen menos formación). ¿Me equivoco?

Answer 1

Puede haber varias razones, aquí están algunas:

1. Problemas de agente principal. Las empresas no suelen estar gestionadas por sus propietarios, sino por gestores (agentes) que actúan en nombre de los propietarios/accionistas (mandantes). Aunque los propietarios deseen maximizar los beneficios, los agentes pueden actuar hasta cierto punto para perseguir sus propios objetivos (véase la discusión en Hendrikse Economics and Management of Organizations).

   Por ejemplo, un director general puede gastar más en cosas como su jet privado, una limusina o la construcción de su sede por parte de un arquitecto famoso de lo que lo haría un director general con ánimo de lucro. Del mismo modo, un director general con gusto por la discriminación podría perseguir ese gusto incluso a expensas de los beneficios (hasta cierto punto, por supuesto).

2. Los consumidores podrían tener gusto por la discriminación. De hecho, este es un ejemplo clásico que proviene de uno de los primeros trabajos sobre la discriminación. Si los consumidores simplemente tienen preferencia por ver a hombres en lugar de mujeres en algún trabajo y están dispuestos a pagar por satisfacer esta preferencia, habrá diferencias salariales entre hombres y mujeres (véase Mankiw Principles of Economics pp 395).

   Mankiw tiene un buen ejemplo de esto para la brecha salarial por raza, pero la lógica del ejemplo se extiende directamente a la brecha salarial por género:

   Los estudios sobre equipos deportivos sugieren que la discriminación racial ha sido, de hecho, habitual y que gran parte de la culpa la tienen los clientes. Un estudio, publicado en el Journal of Labor Economics en 1988, examinó los salarios de los jugadores de baloncesto y que los jugadores negros ganaban un 20 por ciento menos que los jugadores blancos de de capacidad comparable. El estudio también descubrió que la asistencia a los partidos de baloncesto era mayor para equipos con una mayor proporción de jugadores blancos. Una interpretación de estos hechos es que, al menos en la época del estudio, la discriminación de los clientes hacía que los jugadores negros menos rentables que los jugadores blancos para los propietarios de los equipos. En presencia de dicha discriminación de los clientes, puede persistir una brecha salarial discriminatoria, incluso si los propietarios de los equipos se preocupen sólo por los beneficios.

3. Podría ser el resultado de la intervención gubernamental (véase el debate en Mankiw Principles of Economics, pp. 395).

   Por ejemplo, muchos gobiernos de todo el mundo obligan a las empresas a garantizar el empleo de las mujeres durante los últimos meses de embarazo o de baja maternal. Este tipo de ventajas son costosas y, en mercados competitivos, las empresas repercutirán los costes de estas ventajas directamente en sus empleadas (en forma de salarios más bajos, aunque esto no afectaría a las mujeres). total compensación es parte de la explicación de salario diferenciales).

4. La mayoría de los mercados laborales no son perfectos. En los mercados laborales imperfectos suele haber cuasirrentas que pueden repartirse entre el empleado y el empresario. Si, por ejemplo, las mujeres tienden a ser menos asertivas durante la negociación (por ejemplo, véase Amanatullah & Morris, 2010) En el caso de las mujeres, es posible que acaben percibiendo menos cuasi-rentas que sus homólogos masculinos (este argumento se trata con más detalle en la respuesta del Papayapap).

La lista anterior no es exclusiva, pero son una de las principales razones que se suelen encontrar en los libros de texto de economía.

Resumiendo, el argumento que expones en la pregunta es un argumento válido pero sólo es garantizado para trabajar bajo una serie de supuestos de apoyo adicionales. Por ejemplo, la suposición de que los clientes no se preocupan por el género puede ser cierta en algunas profesiones, pero no en otras (por ejemplo, ¿quizás el presentador masculino parece más digno de confianza para la audiencia?)

Aunque los estudios minuciosos que controlan todas las características relevantes muestran que la brecha salarial entre hombres y mujeres es mucho menor de lo que los profanos perciben comúnmente, basándose en la comparación sin sentido de los agregados entre los salarios de hombres y mujeres, muchos estudios muestran que todavía hay algunos diferencia salarial entre hombres y mujeres que no puede ser explicada por factores objetivos. Véase el análisis de estos resultados en esta agradable explicación de El Economista . Por ejemplo, en 2016 se estimó que la brecha salarial de género en el Reino Unido era de solo $0.8\%$ en Francia $2.7\%$ y Alemania $3\%$ una vez que se han tenido en cuenta los factores objetivos. Es cierto que se trata de una cifra pequeña, pero no por ello hay que trivializarla.

Answer 2

Muy sencillo. Si las mujeres cobran menos, es porque la gente cree que su trabajo vale menos. La misma creencia de que el trabajo de las mujeres vale menos, impide a los empresarios contratar a más mujeres.

(Por favor, tenga en cuenta que no apruebo esta opinión. Sin embargo, es la explicación más sencilla dentro de los supuestos que plantea la pregunta. Además, como ventaja, esto significaría que los empleadores que contratan a más mujeres tienen una ventaja inherente).

Answer 3

Mercados racionales

Si los mercados fueran perfectamente racionales, las mujeres negras tendrían una tasa de desempleo cercana a 0, porque son las trabajadoras más baratas de la economía, lo que significa que están más fuertemente mal pagadas por las mismas habilidades, experiencia y ocupación que prácticamente cualquier otra clase de trabajadores. De hecho, el desempleo de los negros es mucho más alto que el de prácticamente cualquier otra categoría racial, a pesar de tener los costes empresariales más bajos por trabajador. Así que debemos concluir que, o bien los negros son intrínsecamente malos trabajadores, o bien los mercados son irracionales.

Estereotipos profesionales

La mayoría de la gente cree que los primeros ordenadores eran gigantes del tamaño de una habitación con tubos de vacío y relés. Nada más lejos de la realidad. Los primeros ordenadores llevaban faldas y bandas para el pelo, y una buena mayoría de ellos llevaban anillos de boda, porque ser una mujer soltera era económicamente arriesgado casi siempre antes de principios de este siglo. Incluso cuando los ordenadores pasaron de ser personas a ser máquinas, la primera generación de ordenadores programadores eran mujeres, debido al estereotipo de que diseñar y construir hardware era un trabajo de hombres, pero escribir código y jugar con centralitas y tarjetas perforadas eran tareas suficientemente delicadas para que las mujeres las realizaran. Por eso Grace Hopper consiguió programar uno de los primeros ordenadores electrónicos, y por eso se confió en Margaret Hamilton para que escribiera el software que controlaba los aterrizadores del Apolo. No fue hasta la década de 1980 cuando se produjo un cambio social que todavía no se explica del todo, en el que la programación se convirtió de repente en un trabajo de hombres y las mujeres simplemente abandonaron el campo en masa.

La ingeniería de software es un caso de estudio importante, porque en la mayoría de las ocupaciones, los hombres ocupaban la mayoría de los puestos, debido a que pocas mujeres trabajaban fuera de casa. Luego, la llegada de la revolución sexual supuso un éxodo masivo de la cocina al lugar de trabajo, y las mujeres empezaron a desplazar a los hombres en un gran número de industrias. Se podría argumentar que los modelos tradicionales de roles de género condujeron a gran parte de los estereotipos ocupacionales que vemos hoy en día, excepto que no hubo tales presiones que pudieran explicar la transición de mujer a hombre que observamos en la industria tecnológica.

La amenaza de los estereotipos

nick012000 cita al American Enterprise Institute para argumentar que la brecha salarial de género simplemente no existe. Pero es como decir que no existe una brecha salarial racial porque los blancos eligen ser tecnólogos y los negros eligen ser atletas y artistas. Debemos preguntar: ¿Por qué se producen los estereotipos profesionales? Después de todo, El 35% de los dentistas son mujeres pero el 97% de los higienistas dentales son mujeres. Si el mercado es realmente racional, debemos concluir que los hombres son intrínsecamente mejores para ser dentista que las mujeres en una proporción de 2 a 1. ¡¡¡Seguramente debemos inspeccionar cuidadosamente el cromosoma Y para identificar la fuente de esta superioridad inherente!!! Al mismo tiempo, las mujeres son literalmente 30 veces mejores en limpieza dientes, ¡a pesar de su gran incompetencia para analizar y diagnosticar la salud dental! Sólo un verdadero creyente en los "mercados eficientes" se cree esta explicación.

La realidad es que cuando se trata de contratar, los mercados no son totalmente racionales porque humanos no lo son. Eso debería ser obvio. En concreto, existen mecanismos fisiológicos reales que contribuyen a reforzar los estereotipos arraigados en las ocupaciones, incluido el hecho de que las mujeres negocian menos agresivamente para obtener una compensación, también señalado por nick012000. Estos mecanismos se engloban bajo el paraguas de " amenaza del estereotipo ". No se trata sólo de una ciencia social. Los estudios empíricos han demostrado una y otra vez que el rendimiento se basa, al menos en parte, en cómo uno percibe las expectativas sociales generales de su raza, género, etc. en un contexto particular, como la ocupación. En pocas palabras, los dentistas y otros médicos son predominantemente hombres porque la sociedad espera que sean hombres. Las higienistas dentales son mujeres porque la sociedad espera que sean mujeres. Y las mujeres cobran menos que los hombres porque la sociedad espera que los hombres ganen más dinero que las mujeres.

Hay, por supuesto, algunos sectores en los que la brecha salarial es prácticamente nula. Por lo general, se trata de ocupaciones poco cualificadas en las que el producto del trabajo puede medirse objetivamente, como los trabajadores de los almacenes de Amazon (es sencillo contar cuántos artículos recoge o encaja un trabajador determinado durante un turno). Pero, en general, cuanto más se asciende en la escala salarial y de cualificación, más empiezan a divergir los salarios por factores de clasificación social.

Al menos una de las razones por las que hoy en día hay menos mujeres en los programas de informática es que la programación se considera una profesión dominada por los hombres. Así que incluso las mujeres cualificadas tienen más probabilidades de dedicarse a profesiones dominadas por las mujeres dentro de STEM, como la biología en lugar de la física o las matemáticas. Por lo tanto, no basta con controlar la ocupación cuando se pregunta si existe una brecha salarial de género. La página web elección del oficio no es del todo libre, y la sociedad suele lanzar a las mujeres a ocupaciones peor pagadas a través de estos mecanismos de estereotipos. El propio campo de la economía es uno de los más con sesgo de género en el ámbito académico.

Además, cuando las mujeres se incorporan a una nueva industria que antes estaba dominada por los hombres, los salarios descienden inevitablemente. Así que no se puede argumentar que las mujeres elija ocupaciones peor pagadas y, por tanto, no existe una brecha salarial. Es más correcto decir que crear ocupaciones peor pagadas por elegir de ellos. Este es el enorme defecto de los estudios que sólo se fijan en las diferencias de género en una industria determinada. Evidentemente, cuando el exactamente el mismo trabajo era realizada por hombres, los propietarios estaban dispuestos a pagar salarios más altos . Cuando las mujeres llegan a dominar una profesión, la caída de los salarios no puede explicarse por la menor competencia de las trabajadoras, porque los salarios de los hombres restantes son también deprimido. Es simplemente el hecho de que el campo está ahora dominado por las mujeres lo que explica la menor compensación. Un análisis honesto inspeccionaría este cambio histórico al medir la brecha.

EDITAR ---- Oferta y demanda

Una respuesta simplista pero insatisfactoria al fenómeno de la dilución salarial de las mujeres es "la oferta y la demanda". Es decir, un mayor número de mujeres que compiten por los puestos de trabajo que antes ocupaban los hombres aumenta la oferta de esos puestos y, en consecuencia, disminuye los salarios necesarios para cubrirlos. Si la oferta de hombres que trabajan en esos puestos siguiera siendo la misma, y simplemente vieran una gran afluencia neta de mujeres, entonces este argumento sería sólido. La realidad es que cuando las mujeres entran en un nuevo campo en número los hombres se van . Así, podemos suponer que la oferta se mantiene relativamente constante. Además, estos hombres deben trasladarse a otras ocupaciones que ya cuentan con personal.

Si la remuneración no tuviera en cuenta el género, deberíamos esperar que el aumento general de la oferta de mano de obra condujera a una disminución general de los salarios, ya que el desplazamiento de los hombres a nuevos campos hace que los salarios en esos nuevos campos disminuyan. Por supuesto, no es así. Lo que ocurre en realidad es que los campos estrechamente relacionados en los que predominan los hombres y las mujeres se diversifican en cuanto a su remuneración relativa. Un ejemplo convincente es el de los "conserjes" frente a las "amas de casa". Se puede imaginar que el conjunto de habilidades es comparable en ambas clasificaciones (de hecho, la mayoría de la gente probablemente se esforzará por ofrecer una separación definitiva de los deberes que coincida con los puestos pagados reales). Y sin embargo, conserjes son mejor pagados que amas de casa Y como ya se debería poder predecir, los conserjes están dominados por los hombres y las amas de casa por las mujeres. Incluso si Si la sobreoferta ha provocado una reducción de los salarios, ¿por qué las mujeres no se desplazarían simplemente hacia el sector de la limpieza para recuperar los salarios más altos e introducir el equilibrio del mercado? La teoría de la sobreoferta es increíble.

Answer 4

Porque las mujeres no cobran menos por el mismo trabajo si se tienen en cuenta todas las variables.

_{Advertencia: la siguiente respuesta es una copia casi literal <a href="https://politics.stackexchange.com/questions/16093/why-is-the-gender-pay-gap-so-large-in-the-united-states-despite-the-equal-pay-ac/16096#16096">de mi anterior respuesta en Politics.SE sobre el tema</a>}

En resumen, la tan citada cifra de "77 céntimos" es del departamento de "mentiras, grandes mentiras y estadísticas" de la propaganda política.

La brecha salarial real no explicada es del 94%, y se reduce a nada en muchos casos, especialmente si se normaliza el cuidado de los hijos (por ejemplo, sólo se comparan los ingresos de las mujeres sin hijos y no los de todas las mujeres).

La AAUW se ha unido ahora a los economistas serios que consideran que cuando se controlan las diferencias relevantes entre hombres y mujeres (ocupaciones, carreras universitarias, tiempo de trabajo) la brecha salarial se reduce hasta el punto de desaparecer. La brecha de 23 céntimos es simplemente la diferencia media entre los ingresos de hombres y mujeres empleados "a tiempo completo". Lo importante es la brecha salarial "ajustada", la cifra que controla todas las variables relevantes. Eso es lo que explora el nuevo estudio de la AAUW. ( fuente: Huffington post citando el estudio de la Asociación de Mujeres Universitarias (AAUW) " Graduación de la brecha salarial ")

Los investigadores de la AAUW analizaron a los hombres y mujeres graduados en la universidad un año después de su graduación. Después de controlar varios factores relevantes (aunque algunos quedaron fuera, como veremos), descubrieron que la diferencia salarial se redujo a solo 6,6 céntimos.

• Entonces, ¿se debe a la discriminación?

  Según lo anterior, de los "23 céntimos" de diferencia, 17 son definitivamente no tiene nada que ver con la discriminación .

  Los investigadores admiten honestamente que no sé cómo explicar el 6% restante (como en, en el momento no pueden atribuirlo a la discriminación ).

  ¿Cuánto de eso es atribuible a la discriminación? Como dijo con franqueza la portavoz de la AAUW, Lisa Maatz, en una entrevista con NPR: "Todavía estamos tratando de averiguarlo".

  Curiosamente, si se observa la generación más joven, al menos en el Reino Unido, no sólo desaparece la brecha salarial, sino que se invierte en perjuicio de los hombres :

  El último informe de la Oficina de Estadísticas Nacionales es aún más concluyente: la brecha salarial entre hombres y mujeres no existe entre los 18 y los 39 años. Entre los 22 y los 29 años, las mujeres superan marginalmente a los hombres.

• Entonces, ¿qué puede posiblemente ¿explicarlo? ¿Sin asumir directamente que es una discriminación debida a tus propios prejuicios políticos?

  El mismo artículo del Telegraph enlazado en el último párrafo tiene una posible explicación:

  Sin embargo, es imposible ignorar el hecho de que los salarios de los hombres empiezan a superar a los de las mujeres en los años posteriores a que la mayoría tenga hijos.
  Y si eso no te ha convencido, una investigación de la Universidad de Essex y la London School of Economics ha indicado que las lesbianas ganan más que las mujeres heterosexuales.
  Todos los datos apuntan a que la diferencia salarial entre hombres y mujeres se debe, en parte, al cuidado de los hijos y no al sexismo . Esto no significa que no debamos preocuparnos por cerrar la brecha salarial, pero hace que la situación sea más compleja.

  • Otra teoría interesante que he oído proponer (aunque nunca he visto ninguna investigación que la respalde de forma concluyente) es que un posible factor es prevalencia mucho mayor de varones entre los diagnósticos de autismo de alto funcionamiento . Hay razones plausibles para suponer que puede haber explicaciones causales.

  • Otra teoría (de nuevo sin apoyo de investigación que yo conozca) se basa en el hecho de que los hombres suelen ser más arriesgados que las mujeres.

    Si se asume un riesgo y da resultado, eso convierte a la persona en alguien de alto rendimiento y, por lo general, se le pagará más.

    Si se asume un riesgo y se fracasa, no se suele cobrar menos (aunque en casos extremos te despiden, pero eso es raro, a no ser que uno haya sido imprudente al nivel de Lehman Brothers).

    Para tener éxito, una empresa tiene que ser ágil, lo que significa experimentar internamente y asumir riesgos.

En otras palabras, la respuesta corta es que la razón por la que los empleadores no contratan sólo a mujeres es porque no conduciría a un mayor rendimiento financiero basado en la realidad. Una abrumadora mayoría de la brecha salarial tiene explicaciones económicas racionales válidas que no tienen nada que ver con los prejuicios o el sexismo.

La única forma de conseguir un arbitraje fiable de la brecha salarial es contratando a mujeres con hijos, pero entonces hay que invertir más para ayudarlas a ser más productivas (por ejemplo, guarderías patrocinadas por la empresa), lo que reduce el arbitraje y probablemente lo elimina, o bien tener empleados que, por necesidad, son menos productivos por término medio. Ser padre o madre puede ser un gran beneficio neto para la sociedad (después de todo, esos padres están criando a las personas que pagarán tu jubilación), pero, por desgracia, aporta objetivamente menos valor a la empresa debido a la reducción de las horas extraordinarias, el aumento del tiempo libre, las distracciones, etc. La mayoría de los seres humanos normales han evolucionado para valorar a sus hijos más que la cuenta de resultados de la empresa.

Por cierto, no puedo encontrar una cita ahora, pero recuerdo vagamente que algunas empresas en EE.UU. en el pasado realmente lograron tener éxito con esta opción exacta (proporcionar apoyo adicional para el cuidado de los niños, y tener operaciones más productivas y exitosas debido a la atracción de mano de obra de alta calidad que de otro modo no sería capaz de trabajar).

Answer 5

Las mujeres no cobran menos. Eso es una falacia creada por el mal uso de las estadísticas. Se conoce como la paradoja de Simpson, o también la falacia de la variable perdida.

No tiene ningún sentido comparar la media de dos grupos cualesquiera, incluido el salario de las mujeres frente al de los hombres, sin tener en cuenta todos los parámetros pertinentes que afectan a esa métrica.

Sólo los individuos con las mismas cualificaciones específicas pueden ser comparados de forma significativa.

Todos los estudios válidos que he visto muestran que para los mismos factores determinantes del salario, las empleadas ganan un 1% más que sus homólogos masculinos.

Las mujeres, por término medio, se toman más tiempo libre para formar una familia que los hombres, lo que significa que tienen menos experiencia, por término medio. Eso explicaría por sí solo la diferencia de promedios. Sin embargo, la naturaleza y la cultura han dotado a las mujeres de muchas otras características personales que afectarían a su salario.

Las mujeres, en promedio como grupo, pueden ganar menos que los hombres en promedio como grupo, pero esto es irrelevante, ya que un grupo de mujeres, con los mismos conocimientos, destrezas, habilidades, atributos personales, formación y experiencia, bla, bla, gana más que los hombres con las credenciales equivalentes.

Las mujeres son menos proclives a hacer horas extras. No quieren viajar tanto. Por término medio, tienen menos formación, ya que no cursan estudios superiores con la misma frecuencia que sus homólogos. Son menos agresivas a la hora de promover sus ideas. Suelen ser menos eficaces en los puestos de dirección mejor pagados, debido a su naturaleza menos conflictiva. Esto también dificulta su eficacia a la hora de negociar el salario.

Son pensamientos descuidados como éste los que llevan a tanta gente a empujar al gobierno a hacer cosas ilógicas que no pueden solucionar ningún problema.

Muchos hombres están muy mal pagados porque no saben lo que valen y no insisten en que se les pague el precio del mercado. Los empresarios se aprovechan de la igualdad de oportunidades. Si pueden, pagarán tan mal a un hombre como a una mujer. Pero no pueden pagar a nadie más de lo que vale esa persona y seguir en el negocio. Todos los empleados tienen el deber de conocer su valor y pedir esa cantidad.