No estoy seguro de que el 41% sea correcto, quise comprobarlo pero no pude encontrar una referencia a la fuente primaria para el 41%, pero la narración general parece ser cierta. Por ejemplo, Reinhart, C. M., y Smith, R. T. (2002), en su artículo que puedes leer aquí argumentan que
Suiza a finales de la década de 1970, en la que las sustanciales entradas de capital -en parte debido al deseo de los residentes alemanes de escapar a una nueva retención fiscal en Alemania- llevaron al Banco Nacional Suizo a imponer un requisito de reserva del 100% sobre los depósitos bancarios de los no residentes en Suiza. El resultado fue un tipo de interés nominal negativo para los depósitos extranjeros en los bancos suizos, ya que estos bancos exigían una comisión para aceptar depósitos extranjeros.
La cita anterior ya te da una respuesta parcial (eran los ahorradores alemanes), pero en realidad la segunda parte de la cita original del párrafo que diste te da una pista del resto de la respuesta completa. El CHF se estaba apreciando muy rápido en ese momento. El modelo monetario estándar para el tipo de cambio dice que el tipo de cambio depende de los fundamentos, la producción, la oferta monetaria, los niveles de precios, el tipo de interés y también se basa en las expectativas futuras de estos.
Ahora considere el mundo occidental en los años 70. La mitad de Europa estaba bajo regímenes totalitarios inciertos, Europa del Este bajo el telón de acero, España seguía bajo el régimen de Franco, incluso los regímenes democráticos de toda Europa parecían muy inciertos. Había mucho terrorismo radical de derechas o de izquierdas en muchos países democráticos de Europa. Los principales países desarrollados, como Estados Unidos o Gran Bretaña, se vieron afectados por las crisis del petróleo. A Francia y a Alemania Occidental tampoco les iba muy bien. Muchos países sufrían estanflación. Además, en los años 70 era popular tener tipos impositivos marginales muy altos y Suiza siempre fue un buen paraíso fiscal.
En un mundo tan loco no había muchas opciones en las que invertir tu capital, así que los refugios seguros como Suiza experimentaron una entrada de capital sin precedentes. Si te enfrentas a malas opciones, una persona racional elige la opción menos mala. Es como preguntar por qué te cortaste el brazo. Bueno, si otras opciones implicaban que te murieras, entonces perder de repente un miembro no es tan malo.
Las expectativas de los inversores sobre los fundamentos de todos los demás países eran probablemente tan malas que simplemente Suiza se situó en la cima, incluso si se enfrentan a tipos de interés nominales negativos. Esperaban, con razón, una gran apreciación del CHF y también que sus ahorros estarían a salvo incluso en escenarios casi apocalípticos; después de todo, si ahorrabas tu dinero en Suiza durante la Primera o la Segunda Guerra Mundial no lo perdías, pero si lo hacías en muchos otros países europeos tus ahorros podían ser confiscados o anulados por la inflación. También es el interés real, no el nominal, el que impulsa la toma de decisiones y estoy seguro de que debió ser menos negativo o incluso positivo. La exuberancia irracional también podría jugar un papel importante. Una vez que todo el mundo ahorra en Suiza, se convierte en una especie de profecía autocumplida, pero en este caso los fundamentos suizos parecían ser muy fuertes, por lo que esto era, en el mejor de los casos, sólo una parte de la historia.
