¿Es el cambio climático una cuestión económica?

Question

La suposición de que el Curva de Keeling se puede aproximar con una función $$k=A+B\cdot e^{\alpha t}$$ conduce a una solución con $A=258.6$ , $B=4,243\cdot 10^{-13}$ y $\alpha=0.0166$ con una alta correlación con los datos medidos. El parámetro temporal es de años A.C. y $k$ es PPM atmosférico dióxido de carbono .

La línea azul es la curva de Keeling y el centro de la cinta roja corresponde a la función $k$ . Dado que la Curva de Keeling puede ser atrapada por la función $k$ los parámetros $B$ y $\alpha$ son medidas (o invariantes) de nuestra civilización moderna. El parámetro de referencia $A=258.6$ parece tener su origen en el clima preindustrial:

Si nada rompe la tendencia (hasta ahora invariable), el contenido de dióxido de carbono en el año 2100 será de alrededor de $$258.6+4.243\cdot 10^{-13}\cdot e^{0.0166\cdot 2100}=843.6$$ (de acuerdo con la como de costumbre escenario de IPCC ), lo que supone más del doble del contenido de dióxido de carbono del año 2020: $414$ ppm. Debido a la ley de Arrhenius y el IPCC, el aumento de la temperatura media mundial sería entonces de unos $3$ Kelvin entre 2020 y 2100.

Al ver lo que el $1$ Kelvin 1970-2020 han hecho a nuestra sociedad, la posible $3$ El incremento de Kelvin 2020-2100 parece muy devastador, así que mi pregunta es

¿Existen teorías económicas aplicables para encontrar soluciones a este problema? ¿Existen debates entre los economistas sobre cómo reducir el uso de los combustibles fósiles? Sería deseable una referencia.

---

Mi punto de vista de la economía es, la ciencia de cómo cuidar de una vez los intereses, en la medida de lo posible, de una manera eficiente.

La curva de Keeling, la fórmula de Arrhenius y la asignación del IPCC de la sensibilidad climática (el incremento de la temperatura en la Tierra cuando se duplica la concentración de dióxido de carbono), es, por lo que se ve, información de alta calidad.

La gente reacciona de forma diferente ante el calentamiento global, desde el YOLO y "habrá un mercado creciente de sistemas de aire acondicionado" hasta "queremos que nuestros hijos tengan un futuro verde". Los economistas de este último grupo deberían esforzarse en la cuestión de cómo utilizar sus conocimientos para atender sus intereses de forma eficiente.

Answer 1

El cambio climático en sí mismo, su medición y el hecho de que está ocurriendo, y la modelización de su velocidad o el intento de descubrir sus causas (por ejemplo, las emisiones de carbono, las emisiones de metano, etc.) no es una cuestión/problema de economía. El proceso en sí mismo es físico/biológico y eso no es lo que estudia la economía.

Sin embargo, la cuestión de qué política podemos utilizar para mitigar mejor el cambio climático o qué efecto tiene el cambio climático en la sociedad es una cuestión/problema económico.

La economía, tal como la define Robbins (1935, p16), es:

"la ciencia que estudia el comportamiento humano como una relación entre fines y medios escasos que tienen usos alternativos"

Aunque también se pueden encontrar diferentes definiciones/demarcaciones de economía, ésta es la más aceptada actualmente.

Según esta definición, preguntas como "¿El cambio climático está causado por $CO_2$ ?" no es una pregunta de economía en sí misma, ya que no nos ocupamos de objetivos alternativos ni de recursos escasos. Así que esta sería una pregunta puramente de ciencia/física medioambiental.

Sin embargo, cuestiones de política climática como: ¿Cuánto bienestar humano/animal se pierde debido al cambio climático? ¿Cuánto ayudan realmente las distintas ideas políticas y cuánto cuestan? etc. son cuestiones intrínsecamente económicas.

Esto se debe a que estamos entrando en el mundo de la escasez, donde la gente tiene objetivos alternativos. La gente quiere disfrutar de un aire limpio, pero al mismo tiempo quiere consumir productos que crean contaminación. Además, sustituir las técnicas de contaminación sucias por las limpias suele ser caro, por lo que hay más compensaciones. La gente tiene que economizar para averiguar cuál es el equilibrio óptimo entre esos objetivos y esto es lo que estudia la economía en su esencia.

Es más, no sólo se trata de un problema económico, sino que en economía hay todo un subcampo de la economía, llamado economía medioambiental, que en realidad se centra principalmente en las cuestiones de cómo abordar el cambio climático (aunque también se estudian allí otras cuestiones relacionadas con el medio ambiente).

Recientemente, en 2018, William Nordhaus incluso fue galardonado con el Premio Nobel de Economía por su trabajo sobre la economía del cambio climático, por lo que este subcampo de la economía es bastante prominente hoy en día.

Si quieres introducirte en el tema puedes echar un vistazo a básicamente cualquier libro de texto de economía 101 (prácticamente todos los libros de texto de economía modernos incluyen al menos un capítulo sobre economía ambiental) o puedes conseguir directamente algún libro de texto de introducción a la economía ambiental como:

Introducción a la economía medioambiental, de Hanley et al.

Si quiere una introducción no académica, un libro excelente es:

El Casino del Clima: Risk, Uncertainty, and Economics for a Warming World del mencionado Nordhaus

------------

En respuesta a una edición de la pregunta:

¿Se discute entre los economistas cómo reducir el uso de los combustibles fósiles? La referencia es deseable.

Sí, la verdad es que es una pregunta muy bien investigada. Por ejemplo, la mayoría de los economistas abogan por impuestos elevados sobre $CO_2$ (es decir, buscar los impuestos pigovianos). Estos impuestos incentivan fuertemente a las empresas para que encuentren formas alternativas de producir bienes y servicios que reduzcan las emisiones y hagan que sus productos sean más caros y menos deseables para los clientes, o también hay sistemas de tope y comercio que primero limitan la cantidad de $CO_2$ que el gobierno tolerará y luego subastará los derechos de emisión $CO_2$ por debajo del nivel establecido a varios negocios.

Esto se discute en prácticamente cualquier libro de texto de economía, por lo que puede volver a echar un vistazo a Hanley et al citado anteriormente (pero encontrará esto incluso en libros de economía pura, no sólo en libros de economía ambiental) o puede echar un vistazo a Elkins, P., y Baker, T. (2001) que es un excelente estudio de la literatura sobre el impuesto sobre el carbono y el comercio de derechos de emisión.

Hay otras políticas más de nicho, pero sería demasiado amplio abarcar en profundidad esta literatura en un solo post, así que basta con echar un vistazo a Hanley et al y a las fuentes citadas en él.

Answer 2

Lo que está en el ámbito de la economía no está bien definido. Hoy en día, vemos que muchos temas que tradicionalmente eran abordados por politólogos, sociólogos, criminalistas, psicólogos, epidemiólogos, estadísticos, etc. son estudiados por los economistas. Hay quien dice que la economía, en sentido amplio, se define como la ciencia que estudia los incentivos de los seres humanos. Yo diría que en el uso moderno de la palabra, la economía no se define por el tema sino por la metodología. Por tanto, si se aplican los métodos de la economía a cuestiones relacionadas con el cambio climático, se puede decir que el cambio climático es (también) una cuestión de economía.

En realidad, cada vez hay más gente en los departamentos de economía más importantes que trabajan en temas medioambientales. Hace poco vi un curso de doctorado sobre economía ambiental en una universidad de primer nivel. Si quieres hacerte una idea de cómo piensan los economistas sobre estos temas, te recomiendo que leas los siguientes libros:

G Heal Una celebración de la economía del medio ambiente y de los recursos. Rev Environ Econ Policy (Oxford Journals, 2007)

R Perman et al Economía de los recursos naturales y del medio ambiente, capítulos 1-3 ( cuarta edición, Pearson 2011)

Answer 3

"¿Hay teorías económicas aplicables para encontrar soluciones a este problema?"

Hay todo un campo dedicado precisamente a eso: la economía ecológica. Aunque no haya empezado ahí, el Club de Roma saltó a la fama con la publicación de "Los límites del crecimiento", y ahora hay una fuerte tradición de examinar cómo es la economía de un mundo post-carbono.

"¿Es el cambio climático una cuestión económica?" probablemente podría reformularse como "¿es la economía un problema del cambio climático? (Otra respuesta aquí trae a colación el premio Nobel de Nordhaus - para los no economistas y los economistas no clásicos es un ejemplo de cómo los economistas no comprenden el problema. Véase "La terriblemente mala economía neoclásica del cambio climático" )

En la actualidad se debate mucho sobre la disociación del crecimiento de las emisiones de carbono frente al decrecimiento (aquí se habla de decrecimiento): ¿Qué significa el decrecimiento? Algunas aclaraciones ). Entre los autores destacados del decrecimiento que se leerán están Jason Hickel, Giorgios Kallis, Timothee Parique y Julia Steinberger. La tesis de máster de Parique está en línea aquí: https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-02499463/document

Aquí hay un artículo sobre el argumento entre las dos posiciones: no está claro que el crecimiento verde esté ocurriendo o sea posible: Una revisión sistemática de los datos sobre la disociación del PIB, el uso de recursos y las emisiones de GEI

Y, por supuesto, Doughnut Economics, de Kate Raworth, y otros están investigando cómo hacer una economía circular, presumiblemente relacionada con el decrecimiento, aunque no estoy seguro de cómo se vinculan ambos. Principios para una economía circular sostenible

Más información:

Economía para el futuro - Más allá del superorganismo

Necesidad urgente de escenarios de mitigación climática después del crecimiento

Edición: sin olvidar, por supuesto, que los economistas, al igual que algunos médicos y científicos del clima, no son inmunes a los sobornos, envenenando así el pozo de la literatura económica: "Armando la economía: las grandes petroleras, los consultores económicos y el retraso de la política climática"