He leído el debate de las hipotecas a 15 o 30 años durante décadas. Y he escuchado todos los argumentos en contra de obtener el de 30 y de invertir la diferencia. Me decanté por el de 30 años. En la marca de 15 años (2012) debía $265K, but had nearly $ 359K invertidos. No son 100.000 dólares de delta y, para muchos, no vale la pena el riesgo. Pero, desde entonces, el S&P, con los dividendos reinvertidos, ha subido cerca del 300%. Sí, me alegro de no haber escuchado a los antideuda. (Tengan en cuenta, además, que ese periodo de 15 años que terminó en el 12 contenía 2 cracks y la peor década en un siglo. Incluso entonces, los años posteriores han compensado con creces.
Veamos el riesgo que asumí. En los 100 periodos de 15 años desde 1900-2015, los 3 más bajos estuvieron por debajo del 4%. Pero apenas. De haber sido así, me habría quedado un poco atrás en el año 15, pero los años posteriores lo habrían compensado. Y aún así habría producido un resultado sustancialmente positivo.
Para responder a tu pregunta - que uno tomaría el dinero ahorrado y no lo usaría sabiamente. Los que están en contra de la deuda hacen una suposición errónea. Que la persona media no es responsable. El hecho de que un 50% de la gente tenga saldo en su tarjeta de crédito les lleva a dar un consejo universal para todos que sólo es adecuado para ese 50%.
Si el tipo de interés estuviera, digamos, al norte del 6%, el tiempo de éxito se alarga y el riesgo es un poco mayor. Pero con unos tipos hipotecarios fijos tan bajos, literalmente nulos después de impuestos e inflación, invertir metódicamente dará un resultado positivo.
Para ser claros, si esos antideuda duermen mejor por la noche por cómo han organizado sus asuntos, entonces están haciendo lo correcto. Cuando me preguntan cuál debe ser la mezcla de acciones y bonos, digo que las acciones no deben tener un porcentaje tan alto que te haga perder el sueño. Eso significa un número diferente para cada uno de nosotros.
