Imaginemos una empresa madura, que tiene unos ingresos estables y que ha obtenido beneficios este año. La empresa tiene previsto pagar una parte de estos beneficios a sus accionistas. Suponiendo que el precio de las acciones baje exactamente lo que se paga por acción, la riqueza de los accionistas no cambia.
Ahora, unas semanas más tarde, la empresa decide poner en marcha un nuevo proyecto, para el que necesita pedir dinero prestado (porque pagó su exceso de rentabilidad) y, por tanto, pagar algunos intereses por ese dinero prestado. Incluso cuando no hiciera ninguna inversión, podría prestar el dinero sobrante a otra persona y ganar un poco de interés por ello.
Cuando la empresa no paga dividendos, el dinero se queda en la empresa y, por tanto, la empresa vale más, lo que se reflejará en el precio de las acciones (suponiendo que los mercados sean eficientes). Así, cuando los accionistas necesiten dinero podrán vender algunas de sus acciones (de mayor precio).
Como vemos en el ejemplo anterior, la empresa puede elegir entre desembolsar el dinero y no ganar nada, o quedarse con el dinero y utilizarlo para inversiones o ganar algún interés por él. La empresa tiene un coste (de oportunidad) al pagar los dividendos y, por lo tanto, no es la opción óptima para hacerlo.
Además, si asumimos que el aumento del precio de la acción se grava generalmente como una ganancia de capital, y las ganancias de capital suelen tributar a un tipo más bajo que los ingresos en el caso de los dividendos.
Así que mi pregunta es: ¿Por qué tiene sentido, desde un punto de vista económicamente racional punto de vista, suponiendo que tanto la empresa como los inversores quieran maximizar el valor de los accionistas, para pagar un dividendo?
