¿Fondo bancario, ETF personalizado o Nutmeg?

Question

Quiero empezar a invertir una cantidad mensual regular en un fondo, y al elegir un fondo de un banco de la calle me pregunto si no estoy cometiendo un error.

Básicamente, el fondo que intentan vender tiene, en total, una CMA del 1,43% (gastos del fondo, más gastos bancarios), MÁS una comisión de asesoramiento del 3,5% de mi dinero invertido durante 4 años (por lo que a lo largo de 10 años, habré pagado un 1,78% anual... lo que me parece un atraco a plena luz del día).

Así que mi pregunta es: ¿realmente vale la pena? Teniendo en cuenta que, aparentemente, en la mayoría de los casos los fondos de gestión activa obtienen un rendimiento inferior al de los simples ETF, me pregunto si no debería comprar algunos ETF con una asignación de activos similar a la de mi fondo bancario de la calle principal, y ahorrarme un montón en AMC.

La otra opción (vivo en el Reino Unido) sería ir con Nutmeg, pero su CMA también ronda el 1,2/1,3%, que es un poco menos pero sigue siendo bastante.

Un poco de contexto: Soy consultor informático, pero trabajo en finanzas, así que sé un poco sobre el tema; sin ser un experto.

Entonces se reduce a: ¿un gestor "experto" en Nationwide (mi banco de la calle principal...) lo hará mejor que yo cogiendo unos ETFs, sabiendo que me ahorraré un 1,5% en comisiones. Y si me aconseja ir por mi cuenta, ¿qué compañía debería usar? ¿Hargreaves Lansdown o alguna otra?

Gracias.

[editar] : Después de las discusiones de abajo, he pensado que podría añadir algunas tasas reales a partir de una cierta cantidad y un cierto período para hacer la comparación más fácil:

Así que, por ejemplo, por 50.000 libras, en 10 años, pagaría:

• En todo el país : 1.78% (1,43% plataforma + fondo + 3,5% diferencial a 10 años)
• Nuez moscada : 0.94% (0,75% plataforma + 0,19% fondo)
• HL : 0.55% (0,45% plataforma + 0,10% fondo)

Esto significa que para que Nationwide sea competitivo, su fondo tendría que superar a mis fondos de seguimiento de HL en un 1,23% anual de media, y al de Nutmeg en un 0,84% anual. ¿Es esto realista?

Answer 1

Es una buena pregunta, me sorprende la poca gente que se lo pregunta. Resumiendo: ¿realmente merece la pena pagar unas comisiones considerables para organizar una inversión genérica a través de su banco de la calle?

Casi seguro que no.

Sin embargo, una advertencia:

No has mencionado en qué tipo de fondo(s) quieres invertir, ni por cuánto tiempo. También menciona una "comisión de asesoramiento". ¿Realmente está recibiendo asesoramiento financiero - es decir, una recomendación personal relativa a una o varias inversiones específicas, basada en la idoneidad de las inversiones para sus circunstancias, y ¿está usted satisfecho con la calidad de ese asesoramiento? Si lo está, puede valer la pena. Si le han aconsejado que elija ese fondo que tiene el potencial de lograr los rendimientos deseados y al mismo tiempo se ajusta a la cantidad de riesgo que está dispuesto a asumir, entonces podría valer la pena pagar por el asesoramiento. Todo depende del grado de orientación que necesite.

¿O de todas formas está eligiendo su propio fondo? Me parece que ha investigado por su cuenta, que cree que el asesor de la sociedad de crédito hipotecario está "intentando vender" un fondo y que no le convence del todo su recomendación. Si le gusta tomar sus propias decisiones de inversión y sólo está buscando un lugar para ejecutar esa operación, la oferta que ha descrito a través de su banco sería casi con toda seguridad poco rentable, y está buscando una alternativa en los lugares adecuados.

~ ~ ~

En cuanto al debate sobre los fondos activos y pasivos:

Esa CMA del 1,43% que mencionas no sería descabellada para un fondo de gestión activa que crees firmemente que superará al mercado.

Sin embargo, usted también menciona los ETFs (un tipo de fondo pasivo) y cree que, después de los gastos, podrían ofrecer un rendimiento neto al menos tan bueno como muchos fondos de gestión activa. Buen punto - aunque tenga en cuenta que muchas comparaciones de esta naturaleza comparan los pasivos con todo fondos de gestión activa (los buenos y los malos, incluidos, por ejemplo, los fondos de compañías de vida mal gestionados). Una mejor comparación sería comparar los gestores de fondos que está considerando frente al índice de referencia, aunque obviamente se trata de resultados pasados y no necesariamente se repetirán.

El quid de la cuestión es el coste, por supuesto. Así que si buscas fondos de bajo coste, el coste de la plataforma también es importante.

Por lo tanto, si usted son cómodo ir con una estrategia de inversión pasiva, veamos cuánto podría costarle en la plataforma que ha mencionado, Hargreaves Lansdown.

Dos de los fondos de seguimiento del FTSE All-Share más populares entre los clientes de Hargreaves Lansdown son:

• Crecimiento de la Fundación Aberdeen tracker - comisión de gestión anual 0,10%.
• Índice HSBC FTSE All Share tracker - comisión de gestión anual 0,07%.

(Verás que tienen un rendimiento ligeramente diferente, por cierto. Eso es algo curioso con los rastreadores. Todos pretenden hacer un seguimiento, pero tienen una forma ligeramente diferente de operar para conseguirlo).

Para mantener cualquiera de estos fondos en una cuenta de Hargreaves Lansdown también pagará la comisión de plataforma del 0,45% (este porcentaje disminuye para valores de cartera superiores a 250.000 libras esterlinas, si llega a ese punto).

Así que en total para seguir el FTSE All Share con estos fondos a través de una cuenta de HL usted estaría pagando:

• 0.10% + 0.45% = 0.55% con el ejemplo de Aberdeen
• 0.07% + 0.45% = 0.52% con el ejemplo del HSBC

Esto le da una indicación de cuánto menos podría pagar para gestionar una cartera de bricolaje basada en fondos pasivos.

NOTA. Ambos son una asignación del 100% de la renta variable con una gran ponderación de las empresas del Reino Unido, por lo que no se adaptan a un enfoque de menor riesgo. Además, acabará invirtiendo indiscriminadamente en empresas mineras, tabacaleras, petroleras y en cualquiera de las que figuran en el índice; quizá prefiera ser más selectivo.

Si crees que necesitas asesoramiento financiero (con Nationwide) o gestión de carteras (con Nutmeg) tienes que juzgar si estos servicios merecen la pena por los gastos añadidos. Parece que no está convencido. En ese caso, todo lo mejor con una estrategia de fondos pasivos de bajo coste.

Answer 2

¡Y sólo es tan barato como el 1,78% si te quedas con ellos 10 años! Eso les encantaría. Se puede decir que realmente quieren encerrarte por más de 4 años.

Yo también creo que es un robo a plena luz del día, pero como inversor de autoejecución tiendo a tener que convencerme de esa creencia por defecto para ser justo.

También cabe preguntarse por qué hay siquiera dos tasas fijas (en porcentaje). Están desesperados por no tener una cifra que suene demasiado grande, o bien la tarifa de asesor es un timo porque tienen que hacer todos los mismos análisis a pesar de todo, o se podría considerar que es la única tarifa válida ya que estás pagando por una parte de algo, mientras que la otra tarifa es ¿qué? ¿Una parte de los costes fijos? ¿Acaso el asesoramiento no es tan esencial como todo lo demás?

En realidad creo que Nutmeg está bien, no los he utilizado ni he tratado con ellos de ninguna manera, pero son, en mayor o menor medida, lo que he querido recomendar a amigos que no quieren hacer bricolaje, que es un servicio de inversión online de nueva generación más barato, y sus comisiones bajan significativamente por encima de los 100K. A juzgar por sus resultados anteriores y su estructura de comisiones, aunque me gustaría que fueran más baratos, personalmente creo que no son una mala opción en el mercado.