La gente acumula patológicamente tanto dinero que empobrece a toda la nación

Question

"Si un hombre tiene un apartamento apilado hasta el techo con periódicos llamamos loco. Si una mujer tiene una casa rodante llena de gatos la llamamos que está loca. Pero cuando la gente acumula patológicamente tanto dinero en efectivo que empobrecen a toda la nación, los ponemos en la portada de la revista Fortune y fingimos que son modelos de conducta". - B. Lester

Mi tía publicó esto en su página de Facebook. Ella cree que la gente es pobre porque otras personas son ricas. Sé que es totalmente falaz, pero no sé cómo explicárselo. ¿Alguien puede ayudarme a explicárselo?

Answer 1

Pero cuando la gente acumula patológicamente tanto dinero en efectivo que empobrece a toda la nación

Esta frase parece implicar que debemos culpar a los ricos no porque sean ricos, sino porque no gastan sus riquezas .

Ok, analicemos esta afirmación, y no entremos en discusiones filosóficas y sociopolíticas sobre la desigualdad, la justicia, etc, que es una discusión totalmente diferente y fuera de tema en este sitio (aunque sospecho que tu tía al final puede tener algo así en mente...)

¿Quién dijo que los ricos no gastan sus riquezas ?

1) La última vez que escuché, estamos demasiado dispuestos a criticarlos por su "estilo de vida fastuoso". Pero los estilos de vida fastuosos cuestan mucho dinero, por lo que parece que sí gastan mucho... así que parte de sus riquezas se convierten en ingresos para el resto.

Pero siguen siendo ricos.

2) Sí, porque la mayor parte de su riqueza es invertido en actividades económicas productivas (directa o indirectamente a través de fondos de inversión, etc.).

De ello se deduce que la riqueza NO se "acapara", porque acaparar significa "guardar la riqueza, no gastarla, no invertirla, simplemente guardarla lejos de cualquier interacción con otros seres humanos y actividades económicas". Una situación del tipo "Pato Gilito".

Esto no es lo que ocurre en el mundo actual, por lo que la frase concreta de este extracto es sencillamente errónea desde el punto de vista de los hechos.

Ahora bien, el hecho de que incluso sin acaparar, los ricos puedan seguir siendo ricos o enriquecerse más, el hecho de que haya gente que se muera de hambre mientras otros llevan un estilo de vida fastuoso, en otras palabras la cuestión de la desigualdad de la riqueza y la renta podría ser ciertamente un tema de actualidad aquí si, indicativamente,

a) Se examinaron sus efectos sobre la eficiencia económica (cada vez hay más pruebas de que la eficiencia y la distribución están vinculadas y de que la desigualdad afecta negativamente a la eficiencia y al crecimiento económico, véase por ejemplo este reciente informe del FMI )

o

b) Se situó y estudió en el contexto de economía normativa (y "normativo" es no un sinónimo de "juicios de valor" u "opiniones"). Sugiero que revise este meta-hilo sobre el asunto.

Answer 2

Su posición no es del todo falsa. Si defines pobre y rico relativamente, no puedes tener "pobre" sin tener "rico". Sin embargo, esto tiene poco que ver con el acaparamiento.

A menudo pensamos en el dinero en función del soporte en el que se almacena. Solemos entender una cámara acorazada llena de dinero en efectivo. Sin embargo, esa bóveda no hace nada. El dinero hace cosas cuando está en movimiento. Es un medio de intercambio, no sólo un medio de almacenamiento. Cuando hablamos de empobrecimiento, nos referimos a personas que quieren gastar dinero pero no lo tienen. Nos centramos en la mitad del intercambio de la ecuación.

Siempre se intercambiarán bienes y servicios. Nadie quiere realmente "dólares". No puedes comerlos. No se puede construir una casa con ellos (bueno, no una estructuralmente sólida). Lo que puedes hacer es utilizarlos para facilitar los intercambios de bienes y servicios.

Si alguien acaparara un montón de dinero y dejara claro que el dinero no va a volver a funcionar en breve, tendría un efecto sustancial en los precios, pero al final, la gente que quiere comer pan, comerá pan. La gente que quiera comprar Rolex, comprará Rolex.

El único caso que se me ocurre en el que el acaparamiento podría realmente "empobrecer a una nación" es si atesoran grandes sumas de dinero y el amenaza que puedan utilizarlo todo de una vez hace estragos en el mercado. Si se sabe que un montón de dólares puede entrar repentinamente en el mercado en cualquier momento, se sabe que el valor de cualquier dólar puede desinflarse rápidamente en cualquier momento. En consecuencia, intentarás minimizar la frecuencia con la que te aferras a un dólar. En su lugar, te centrarás en retener bienes tangibles. Esto podría frenar el velocidad de un mercado, lo que podría empobrecer a las personas que no pueden conseguir las cosas que necesitan porque el mercado se mueve demasiado lentamente por miedo.

Answer 3

El argumento se basa en gran medida en la siguiente premisa:

Tienes 10 millones de dólares. Digamos que en un caso se lo das todo a un millonario ya rico, y en el otro caso le das 1.000 dólares a 10.000 personas pobres, donde definimos a una persona pobre como alguien que tiene un lugar donde vivir (no es un indigente) pero que vive de cheque en cheque y para quien incluso algo como la rotura de su microondas podría significar no comer adecuadamente durante un tiempo.

La persona que ya es rica probablemente tendría problemas para gastar ese $10 Million quickly. What most rich people would do in that situation is invest it. The kind of things you could easily spend \$ 10 millones de dólares en están en industrias muy selectas, que son dirigidas predominantemente por personas ya ricas, pasando efectivamente el dinero de una persona rica a otra.

Lo que todo esto significa es que se necesita mucho tiempo para que el sistema en su conjunto (y a su vez, los que requieren ayuda de su gobierno) vuelvan a ver el dinero. Además, los ricos tienen muchas más oportunidades de evadir impuestos que alguien que gana el salario mínimo en Walmart.

Sin embargo, si le das a los 10.000 pobres 1.000 dólares, es probable que los gasten casi inmediatamente. El dinero pasa rápidamente de los salarios a la economía y vuelve a los salarios, impulsando el crecimiento. Esto, en teoría, conduce a mejores salarios para los trabajadores y a una menor inflación, así como a más ingresos fiscales para el gobierno.

Ahora bien, esto utiliza ejemplos muy generales y asume muchas cosas, pero es más o menos el argumento que el post está tratando de hacer.

Answer 4

Esta declaración en particular publicada es en realidad dos declaraciones separadas que se están mezclando a pesar de no estar relacionadas:

Declaración 1:

Las personas que coleccionan muchos periódicos o gatos son llamadas "locas" por "nosotros"

Declaración 2:

La gente que tiene mucho dinero empobrece a la nación, pero "nosotros" los tratamos como modelos y los ponemos en la portada de Fortune

El desaire verbal aquí es que los periódicos o los gatos son comparables al dinero. La razón fundamental por la que "nosotros" consideramos que este último es deseable es que el dinero es más útil que los gatos o los periódicos .

Incluso alguien a quien le gusten los gatos se dará cuenta de que por cada gato adicional que compre o adquiera, su deseo de tener otro disminuye. Esto se llama utilidad marginal .

Alguien que colecciona periódicos puede tener un problema patológico con su colección. Los periódicos generalmente sólo son útiles una vez, o poco después de su impresión. Su utilidad se reduce cada vez que se coleccionan y ocupan tiempo y espacio para almacenarlos adecuadamente. En raras ocasiones, algunos periódicos y gatos pueden tener valor para otros. Sin embargo, normalmente no son intercambiables, por lo que sólo proporcionan utilidad a quienes tienen algún tipo de apego a ellos.

Los gatos y los periódicos tampoco son fáciles de fungible . Con la moneda, puedes tener unidades más pequeñas. Así, puedes comprar un artículo por 10 céntimos con un dólar y quedarte con la parte que no has gastado. Esto es muy difícil si se trata de cambiar por bienes o servicios con un gato. Del mismo modo, los periódicos no son fáciles de convertible . Aunque pueden tener una gran utilidad para alguien, no tienen mucha utilidad para otras personas.

El dinero, por otra parte, es útil porque, normalmente, es algo que es a la vez fungible y convertible.

Según la APA :

Ser cuidadoso con el gasto del dinero puede hacer que uno se gane la reputación de ser frugal, pero cuando el afán de ahorro va demasiado lejos y el dinero se acapara, puede ser un síntoma de trastorno obsesivo compulsivo de la personalidad.

La frugalidad es un síntoma del trastorno obsesivo compulsivo de la personalidad (TOCP) cuando una persona "adopta un estilo de gasto avaro tanto hacia sí misma como hacia los demás,...

"Las personas con trastorno obsesivo-compulsivo son personas muy preocupadas por los detalles, por hacer listas, adictas al trabajo, muy frugales. Las personas con TOC no tienen pensamientos intrusivos, por lo que no se preocupan por sus síntomas. Para ellos, se preguntan: ¿por qué los demás no son tan organizados y ordenados como yo?".

Las personas con trastorno obsesivo-compulsivo pueden ser tan frugales que acuden a una despensa o escatiman en lo esencial, aunque tengan dinero suficiente para todo lo que necesitan.

Durante la recesión o los tiempos difíciles de la economía, cuando se admira mucho el presupuesto ajustado, puede ser difícil saber si se está exagerando. La señal más importante de que estás yendo demasiado lejos, dice, es cuando tu frugalidad afecta negativamente a las relaciones o a la calidad de tu vida porque no puedes dedicar tiempo o dinero a la diversión o al relax.

O dicho de otro modo, el acaparamiento patológico es sólo la falta de acción para gastar el dinero, no la recolección del mismo.

Además, las personas que tienen mucho riqueza Por lo general, no tienen una gran cantidad de efectivo per se. La gente que aparece en la portada de Fortune, como menciona la cita, tiene grandes participaciones en empresas. Y el dinero en efectivo que tienen, el banco lo invierte por sí mismo, de modo que el dinero rara vez está guardado en una cámara acorazada en algún lugar.

Cuando invierten su riqueza, su valor se deriva de sus participaciones. Cuando decimos que alguien vale $x millones/millones de dólares estamos diciendo cuánto dinero se podría obtener vendiendo toda su propiedad y convirtiéndola en efectivo al venderla. La propiedad de una empresa es menos convertible que el dinero, aunque sigue siendo más convertible que los gatos. Si se venden varios millones de acciones de una empresa, el precio probablemente bajará debido a la cantidad adicional suministrada. Cuando el precio baja, el valor de la empresa disminuye. Esto significa que la empresa tiene menos dinero para gastar en aumentar la oferta (a menudo contratando trabajadores), diversificar sus productos o adquirir mejores instalaciones.

Así que incluso cuando alguien tiene mucha riqueza, probablemente son gastan el dinero (no lo atesoran), pero lo gastan de forma que también tiene un alto valor marginal para ellos mismos. Las personas que tienen un acaparamiento patológico coleccionan cosas con un valor marginal negativo, como los gatos.

Tl;dr, la respuesta de FaceBook probablemente debería ser: "Porque el dinero es más útil que los gatos".

Answer 5

Cuando la gente acumula dinero en efectivo, en realidad aumenta el valor del dinero de los demás.

¿Por qué? Porque si no lo tuvieran, una parte se vendería a los inversores que apoyan el precio de la moneda con otras divisas.

Cuando se vierte de esta manera, el valor de la moneda de todos los demás disminuiría por unidad, aunque la mayoría tendría la misma cantidad.