¿Tiene sentido económico la segregación?

Question

Un principio central del libertarismo es la noción de libre asociación, es decir, poder socializar y celebrar contratos con las personas que uno elija, con el corolario de poder residuos para hacer esas cosas también. La crítica obvia a esto sería que uno podría entonces negarse a vender a las personas en función de su color de piel, sexo, orientación, etc., lo que tiene un precedente histórico en casi todo el mundo. Sin embargo, ¿tiene esto sentido desde el punto de vista económico o representa un fallo del mercado?

Para mis ojos de no economista, parece bastante claro. Supongamos que Alice tiene una tienda de widgets y decide vender sólo a personas del grupo A. Bob también tiene una tienda de widgets y vende a los grupos A y B. Seguramente Bob debería tener una ventaja económica significativa en este caso, que le permitiría bajar los precios y seguir siendo competitivo con Alice. Incluso si algunos clientes del grupo A se negaran a comprar en la tienda de Bob, es de suponer que serían más los que se sentirían atraídos por la tienda de Bob por sus precios más bajos. 1

Incluso si las presiones sociales o legales obligaran a todos a segregar, ¿no supondría esto un hueco en el mercado que podrían llenar los propietarios de tiendas del grupo B, que venderían a los grupos B desatendidos, con precios presumiblemente más acordes con los ingresos del grupo B (si también están económicamente desfavorecidos en comparación con el grupo A), y con más posibilidades de redistribuir los beneficios entre otros negocios del grupo B?

Es un cliché que la respuesta libertaria a todo es que "el mercado lo arreglará", pero esta parece una situación en la que eso debería ocurrir, a menos que la presión del gobierno contrarreste las fuerzas del mercado (por ejemplo, si se hiciera ilegal que el grupo B abriera sus propias tiendas o comprara existencias a los mayoristas dispuestos a venderles). ¿La contrapartida libertaria sería, entonces, que la existencia de la segregación económica sólo puede darse cuando está respaldada por la fuerza del Estado?

1 Sin embargo, este documento sí sugiere que "[l]os discriminadores están dispuestos, por término medio, a renunciar a un 8% de sus ingresos para evitar a un compañero de trabajo del otro tipo étnico".

Answer 1

En muchos modelos, asumimos que las empresas simplemente quieren maximizar los beneficios y que no hay externalidades. Si estas suposiciones son ciertas, entonces un mercado libre no tendrá racismo, ni género, etc. Sin embargo, esto no es así en el mundo real. Las personas que poseen y gestionan empresas no sólo quieren maximizar los beneficios, sino que a menudo también tienen todo tipo de prejuicios, incluidos los prejuicios sociales como el racismo, el sexismo, etc.; así como los prejuicios cognitivos, por ejemplo cuando quieren que la empresa sea lo más grande posible aunque no sea rentable. En todos los casos, estos sesgos implican necesariamente la renuncia a los beneficios. Por ejemplo, el documento que usted cita. Ross Levine tiene otros artículos sobre el tema.

Sin embargo, la cuestión de la segregación es más amplia. Para algunos tipos de relaciones, la "segregación" puede tener sentido económico. Por ejemplo, si se tiene un recurso común, como un lago que proporciona algunos peces, limitar el acceso a dicho lago a sólo las personas que lo cuidan y no lo pescan en exceso, puede tener claras ventajas, y ser socialmente eficiente.

En resumen, la segregación puede ser el resultado de una fricción, como los sesgos cognitivos o sociales. No se trata de un fallo del mercado, propiamente dicho, pero conlleva algunas ineficiencias, por lo que, en ese sentido, no tiene "sentido económico". Pero también puede haber segregación, siendo la respuesta óptima a una situación que implica externalidades (como en el ejemplo del lago). Esta segregación puede tener "sentido económico" en el sentido de que es individualmente racional, y puede o no ser socialmente eficiente.

Consideremos un ejemplo en el que probablemente no sea socialmente eficiente. Supongamos que hay una gran proporción de personas que son racistas y que usted es dueño de un restaurante. Supongamos que no eres racista y que sólo te importa maximizar los beneficios. Es perfectamente razonable pensar que negará el servicio a personas por motivos de raza si eso hace que sus clientes racistas tengan más probabilidades de visitar su restaurante. Esta segregación tiene "sentido económico" aunque pueda no ser socialmente eficiente de alguna manera o deseable (el bienestar social se puede medir de muchas maneras). Fíjese en que he tenido que suponer que sus otros clientes tienen de algún modo externalidades negativas por vender a minorías raciales.

Answer 2

Se han construido modelos que muestran, al menos, cómo la discriminación puede autoperpetuarse racionalmente. Por ejemplo, en _La ilusoria búsqueda del crecimiento_ , William Easterly describe un modelo en el que los empresarios mantienen la discriminación a través de expectativas racionales, lo que implica que la política gubernamental es necesaria para perturbar el equilibrio perverso ( parafraseado de "Aumentar los rendimientos: Fugas, partidos y trampas"):

Easterly amplía esta idea de las trampas para explicar la variación de los ingresos según la geografía y la raza basándose exclusivamente en una diferencia de condiciones iniciales, ya que bajo rendimientos crecientes la variación tiende a autorreforzarse. Propone un modelo racial en el que los blancos comienzan siendo muy cualificados y los negros poco cualificados. Si hay alguna segregación en la empresa económica entre las razas, entonces puede ser racional que los blancos busquen educación y los negros no. Además, si hay costes asociados al descubrimiento del verdadero nivel educativo de un trabajador en particular, puede ser racional que un empleador blanco sólo seleccione a los blancos en lugar de pagar para descubrir el verdadero nivel educativo, sobre la base de que la probabilidad de que un blanco sea de alta cualificación es alta, y para un negro, es baja. Si se sabe que los empleadores blancos utilizan esta política, entonces será racional que los blancos se dediquen a la educación y que los negros no lo hagan: incluso sin una división legal o geográfica, la perpetuación de una disparidad racial de ingresos puede ser racionalmente auto-reforzada.