Comprar en el país o en el extranjero

Question

Me interesa el efecto neto de comprar en el país o en el extranjero.

El Gobierno del Reino Unido quiere comprar un barco. Puede comprarlo a un astillero británico o coreano. El precio unitario es el mismo para ambos astilleros: 10 libras. Un billete de diez libras. Es un ejemplo muy sencillo.

Si la compra se realiza en el astillero local, entonces el billete de diez libras se entrega al astillero local directamente desde la cuenta bancaria del Gobierno, habiendo sido previamente sustraído a la fuerza de otros ciudadanos del Reino Unido a través de los impuestos. Esta riqueza se distribuye entonces por toda la economía del Reino Unido, a través de los empleados y proveedores del astillero.

Algunas personas defienden la compra local por esta razón: consideran que este estímulo económico local es un efecto secundario positivo de la compra local.

Si el barco se compra en Corea, suponiendo un cambio de divisas perfectamente eficiente, la riqueza se transfiere (tras haber sido convertida a la moneda coreana por un corredor de divisas) a una empresa coreana. A continuación, esta riqueza se distribuye por la economía coreana de forma similar y, presumiblemente, la economía coreana percibe el estímulo económico.

Pero el billete original de diez libras no ha desaparecido. Ahora se encuentra en la cuenta bancaria de alguien que está detrás del corredor de divisas. Este billete de diez libras se ahorrará, o se convertirá en otra moneda, o se gastará en el Reino Unido, porque el Reino Unido es el único lugar donde tiene curso legal. Por lo tanto, el dinero todavía se gasta (eventualmente) en el Reino Unido, pero de forma un poco más tortuosa.

¿Es correcto lo que he entendido?

¿Significa esto que comprar localmente equivale en cierto modo a comprar en otra economía? ¿O en qué me he equivocado?

¿Cambia la situación si Corea tiene la misma moneda que el Reino Unido?

Answer 1

La moneda no es tan relevante como otros muchos factores más importantes.

Comprar un barco mejor es un factor muy importante. Si se elige un barco mejor y es coreano, el comprador (y el vendedor) se beneficiarán de sus ventajas comparativas. Es decir, en lugar de hacer que los trabajadores británicos produzcan un barco inferior, pueden producir algo en lo que son mejores, venderlo a los coreanos y comprarles un barco mejor.

Otro factor es la equidad del comercio. ¿Es el comercio justo? ¿Hay aranceles, subvenciones, dumping, robos? manipulación de la moneda ¿hay corrupción, extorsión, trabajo forzado, etc. etc.? Quizá no en Corea del Sur y el Reino Unido, pero en general el comercio internacional nunca es perfecto.

Seguridad nacional. ¿Está comprando un barco militar? ¿Un buque cisterna? ¿Es el acuerdo lo suficientemente grande como para que se abuse de él con fines políticos?

Hay muchos más, por supuesto.

El elemento monetario es sólo ese elemento de la lista que he destacado.

Por eso, los grandes acuerdos como los barcos, que se aproximan a los 10.000 millones de libras, suelen requerir un largo proceso de revisión pública para revisar todas estas cuestiones.

Por otro lado, si hablamos de botellas de refresco de 10 libras, la divisa es prácticamente irrelevante para las empresas grandes y medianas que pueden fijar los tipos de cambio mediante contratos de futuros o swaps de divisas sin apenas coste. La diferencia de divisas es un problema para las empresas más pequeñas porque el acceso a los mercados financieros, fuertemente regulados, es bastante difícil para ellas y suelen tener que asumir los riesgos del tipo de cambio y pagar fuertes comisiones a los bancos locales.

Answer 2

¿Significa esto que comprar a nivel local equivale en cierto modo a comprar en otra economía?

Depende del grado de apertura bilateral de las economías de los países que interactúan comercialmente. Para hacerse una idea de qué país se beneficia más en última instancia de esas interacciones comerciales, el signo de la balanza comercial entre Ucrania y Corea puede ser un buen indicador. Un signo positivo significaría que la redistribución de la riqueza debida a estas interacciones comerciales es mayor a nivel local que en el extranjero. Pero aún así, recordando que la riqueza consiste concretamente en ingresos derivados del trabajo y los dividendos, su redistribución está fuertemente relacionada con tener (o no) accionistas a nivel mundial y trabajadores locales (que también son consumidores) que principalmente (en valor) compran bienes localmente. Y si lo que compran localmente también se produce principalmente a nivel local, es decir, el balance comercial entre Ucrania y el mundo es positivo, podemos pensar razonablemente que la redistribución de la riqueza se produce principalmente a nivel nacional.

¿Por qué es relevante la consideración de los déficits/superávits comerciales?

Los déficits/superávits comerciales son buenos indicadores del grado de portabilidad neta (de alguna manera exportable). $-$ importado) los poderes de compra agregados de los países en las interacciones comerciales son. De hecho, la idea es que la diferencia entre comprar en el país o en el extranjero desaparece si poseer/acceder a los mercados extranjeros es tan fácil como poseer/acceder a los mercados locales -- excepto para los trabajadores que no serían accionistas de nada, lo cual es bastante improbable: todos tenemos una cuenta de ahorros(?) No es tan obvio.

En el escenario de mi pregunta, el billete de diez libras acaba en la cuenta de alguien que respalda al corredor de divisas.

El billete de diez céntimos es un activo que tiene su propio valor en la moneda de Corea del Sur. Si se supone que los mercados de cambio de divisas son perfectamente eficientes, no tiene sentido considerar los estados transitorios y sólo el final el uso es importante. Por lo tanto, la definición que usted hace de final (y transitorio ) es de primera importancia y es contextual a una pregunta específica, con un horizonte temporal explícitamente formalizado. Además, cuando está en la cuenta de alguien que respalda al corredor, el billete de diez libras puede utilizarse para crear dinero si, por ejemplo vendido a corto plazo o Prestado .

¿Podemos acordar que el billete de diez libras estará en reposo en un depósito (cuenta bancaria/debajo de la cama) [ ]

Por cierto, incluso el hecho de tenerlo realmente en reposo en un depósito es muy poco probable que sea neutro: esto tendrá impacto en la solvencia del depositante. Con una mayor solvencia puede beneficiarse de tipos de interés más bajos y/o de mejores efectos de apalancamiento.

¿Podemos estar de acuerdo en que el billete de diez libras [ ] se gastará en la economía del Reino Unido (ya que es la única que lo acepta)?

La cuestión es que este billete de diez libras puede permanecer "sin usar" durante largos periodos de tiempo y ser considerado simplemente como un activo tradicional, vendido aquí y allá. Las cantidades que se recaudarían durante las ventas podrían utilizarse en todo el mundo. Sin embargo, ¿es este un comportamiento observado? Es decir ¿Se utiliza la moneda británica como valor refugio? Si la respuesta es No Entonces, es muy probable que un billete del Reino Unido se gaste localmente, ya que es la única economía que lo acepta.

En el mejor de los casos, veo una diferencia en la velocidad del dinero con respecto al gasto local frente al extranjero. [ ] Así que la única diferencia real entre lo local y lo extranjero es la eficiencia del gasto (tasas, velocidad del dinero).

En mi opinión, esto resume bien la idea $+$ cómo bilateralmente abiertas son las economías de los países que tienen interacciones comerciales. Por otra parte, y hablando estrictamente del billete de 10 libras como tal, esto complejiza adicionalmente nuestra historia al esbozar que si esta velocidad es "baja" y la inflación relativa al dólar "alta", el billete de 10£@año0 puede valer ~0,00£ en términos reales basados en el año0 muchos años después.

Answer 3

Si Gran Bretaña compra un barco a Corea, tiene que pagar por ese barco. Si tiene que pagar el barco, entonces tiene que vender otros bienes en el extranjero, o no podrá pagar.

Así pues, la cuestión de las compras locales es más complicada, y no puede abordarse adecuadamente si no se tiene en cuenta la estrategia nacional de Gran Bretaña. No se trata simplemente de que si Gran Bretaña compra en el extranjero, estará "exportando puestos de trabajo", como se suele expresar. La pregunta real es: "¿qué importancia tienen los barcos en la estrategia económica británica?"

Si Gran Bretaña piensa que los barcos son de importancia central - son una nación comercial, con vocación marítima, y necesitan flotas fuertes para realizar sus operaciones en el extranjero - entonces probablemente deberían tener una industria naval dinámica, para no verse en una posición complicada si los acontecimientos internacionales les llevan a no poder importar barcos (supongamos que entran en guerra con Corea, de que Corea decide no venderles más barcos).

Si por el contrario piensan que los barcos no son importantes (por ejemplo, lo importante es el sistema informático que se utiliza para manejar el barco), entonces probablemente deberían comprar barcos a Corea, o a Grecia, o a quien ofrezca la mejor relación calidad/precio.

Por otro lado, tu razonamiento sólo es válido si los barcos comprados tienen un papel positivo en la economía británica. Supongamos que Gran Bretaña fuera como algunos países exportadores de petróleo, en los que la estrategia de las élites locales consiste simplemente en comprar la mayor cantidad posible de artilugios extranjeros para el disfrute de los ricos. Comprar yates para que los súper ricos se entretengan no tendrá los mismos efectos económicos que comprar buques de carga que impulsen su comercio exterior.