¿El patrón oro era una unión monetaria?

Question

En la pregunta anterior aquí , decía un comentario:

"Las uniones monetarias, para que funcionen correctamente, necesitan una movilidad perfecta de todos los factores de producción (es decir, libre migración/flujos de capital, etc.) o una unión fiscal".

Sin embargo, recuerdo que nuestro profesor en la universidad mencionó una vez que el patrón oro funcionaba como una unión monetaria. En el pasado los países no tenían uniones fiscales y la gente no podía desplazarse tan fácilmente como hoy. ¿Cómo es que el patrón oro pudo existir? ¿O el patrón oro no era una unión monetaria?

Answer 1

tl;dr:

Esa cita se refiere a las condiciones para que la zona monetaria/unión monetaria funcione de forma óptima. Incluso puede existir una unión monetaria subóptima. Además, el patrón oro existió en una época de relativa estabilidad, bajo gasto público y, de hecho, en una época en la que la circulación de mano de obra y capital era prácticamente ilimitada. Tan pronto como esa era terminó, el patrón oro se derrumbó. Así que pudo existir porque en ese momento las condiciones eran favorables para ello.

Respuesta completa:

¿el patrón oro no era la unión monetaria?

Técnicamente no son completamente equivalentes, pero ambos son muy similares, ya que representan un régimen extremo de tipo de cambio fijo. Por ello, muchos economistas establecen paralelismos entre el patrón oro y la unión monetaria. Por ejemplo, Eichengreen y Temin (2010) en su documento Fetters of gold and paper también sostienen que el patrón oro y la Unión Monetaria Europea (UME) eran prácticamente equivalentes, por lo que su profesor no se equivoca.

¿Cómo es que el patrón oro pudo existir?

Bueno, primero vamos a corregir algunas premisas incorrectas. Usted escribe:

En el pasado los países no tenían uniones fiscales y no podían moverse con tanta facilidad como hoy.

La primera parte es generalmente correcta, sin embargo la segunda parte (donde asumo que el movimiento se refiere al movimiento de diferentes factores como la mano de obra/capital) no es correcta. De hecho, antes de la Primera Guerra Mundial la gente podía moverse por el mundo con relativa más libertad que hoy. La mayoría de los países ni siquiera tenían pasaportes para sus ciudadanos. En lo que respecta al capital, podría decirse que había menos barreras para los flujos de capital. Por ejemplo, Keynes, que vivió en la época del patrón oro, sostiene en su libro Consecuencias económicas de la paz que

"¡Qué extraordinario episodio en el progreso económico del hombre fue esa época que llegó a su fin en agosto de 1914!

... El habitante de Londres podría pedir por teléfono, tomando su té matutino en la cama, los diversos productos de toda la tierra, en la cantidad que le pareciera conveniente, y esperar razonablemente su pronta entrega en la puerta de su casa; Podría en el mismo momento y por los mismos medios aventurar su riqueza en los recursos naturales y las nuevas empresas de cualquier parte del mundo, y compartir, sin esfuerzo o incluso sin problemas, sus futuros frutos y ventajas; o podría decidir unir la seguridad de sus fortunas con la buena fe de los habitantes de cualquier municipio sustancial en cualquier continente que la fantasía o la información pudieran recomendar.

Podía asegurar inmediatamente, si lo deseaba, medios baratos y cómodos de tránsito a cualquier país o clima sin pasaporte u otra formalidad, podía enviar a su sirviente a la oficina vecina de un banco para que le suministrara los metales preciosos que le parecieran convenientes, y podía entonces dirigirse al extranjero, sin conocer su religión, idioma o costumbres, llevando riquezas acuñadas sobre su persona, y se consideraría muy agraviado y muy sorprendido por la menor interferencia. Pero, lo más importante de todo, es que consideraba este estado de cosas como normal, seguro y permanente, excepto en la dirección de una mejora adicional, y cualquier desviación del mismo como aberrante, escandalosa y evitable.

Los proyectos y la política del militarismo y del imperialismo, de las rivalidades raciales y culturales, de los monopolios, de las restricciones y de la exclusión, que iban a hacer de serpiente a este paraíso, eran poco más que las diversiones de su diario, y parecían no ejercer casi ninguna influencia en el curso ordinario de la vida social y económica, cuya internacionalización era casi completa en la práctica."

Además, también la investigación empírica muestra que en la época anterior a la Primera Guerra Mundial había grandes flujos de capital entre los países pobres y los ricos (véanse las fuentes facilitadas en esta respuesta ). Por lo tanto, la premisa de que los factores no podían moverse fácilmente en la época del patrón oro es falsa.

A continuación, el comentario que citas era en realidad mío y fíjate que me refería específicamente a las condiciones para que las uniones monetarias funcionen "adecuadamente", es decir, que sean óptimas (perdona si no ha quedado claro). Una unión monetaria/monetaria no necesita ser óptima para existir.

Dicho esto, hay que tener en cuenta que el patrón oro se vino abajo porque el patrón oro tendía a exagerar las perturbaciones macroeconómicas asimétricas (véase el artículo citado anteriormente de Eichengreen y Temin) y se vino abajo después de la Segunda Guerra Mundial, cuando el tipo de globalización y movilidad internacional (que podía mitigar las perturbaciones mencionadas anteriormente) prácticamente se perdió. De hecho, según la medición de valor de los bienes exportados como proporción del PIB En la actualidad, el mundo no ha alcanzado hasta principios de los años 80 el mismo nivel de globalización que en 1914 y, en lo que respecta a la movilidad internacional, podría decirse que sigue habiendo más restricciones que en 1914. Aunque en forma de sistema de Bretton Woods el patrón oro duró técnicamente hasta la década de 1970, Eichengreen y Temin sostienen que esto se debió en gran medida a razones ideológicas, y en general el sistema no se consideró exitoso.

Además, una de las razones por las que el patrón oro también se rompió fue que al aumentar el gasto público y la deuda pública después de la Primera y Segunda Guerra Mundial. Esto presionó a los gobiernos para que monetizaran su deuda y financiaran parte de su gasto mediante el señoreaje. La época del patrón oro anterior a la Primera Guerra Mundial fue también una época de relativa estabilidad (macroeconómicamente hablando), como argumentan Eichengreen y Temin y las fuentes citadas. En cambio, el período de entreguerras y posterior a la Segunda Guerra Mundial fue, desde el punto de vista macroeconómico, mucho más turbulento (Gran Depresión, crisis del petróleo, reciente Gran Recesión, etc.). Cuando los tiempos son "buenos" es mucho más fácil sostener una unión monetaria subóptima que cuando la economía espera choques macroeconómicos, especialmente los asimétricos, ya que para suavizar los choques asimétricos es necesario que los países adopten políticas monetarias diferentes o algún tipo de transferencias fiscales (véase DeGrauwe Economics of monetary union).