Relación entre los impuestos, la deuda nacional y la reserva de dinero de inversión privada

Question

Todos hemos oído el argumento de que un aumento de la fiscalidad de los ricos, o de los beneficios de la inversión en particular (ganancias de capital + dividendos) desalentará la inversión y perjudicará a la economía en general. Pero se me ha ocurrido el siguiente contraargumento. Suponiendo que el gasto público se mantenga constante, cada dólar adicional de ingresos obtenido a través de esos impuestos reducirá la deuda nacional en un dólar. A su vez, se venderá y comprará un dólar menos en bonos del Tesoro. Así que en total, disminuirá la cantidad invertida en bonos del tesoro, pero sin afectar a la cantidad disponible para la inversión en otros lugares. Por supuesto, esto no significa que no haya cambiado nada; la proporción de inversiones en bonos del tesoro frente a acciones y bonos privados cambia, y los ricos tienen algo menos de dinero en total porque en lugar de dar al gobierno un dólar por el que pueden obtener, digamos, un 3% de interés, lo entregan y no obtienen ningún interés. Y los que invirtieron en empresas privadas se quedarán con algo menos de sus ingresos, y a su vez la deuda del gobierno aumentará menos rápidamente porque se pagan menos intereses por esta deuda total. La cantidad de dinero en manos privadas frente a las públicas cambia. Pero la cantidad total que podría invertirse en empresas, bienes inmuebles, etc. seguiría siendo más o menos la misma.

Es decir, a menos que algunos inversores, al ver que se les grava un poco más, decidan gastar su dinero en productos de consumo en lugar de invertirlo. Pero entonces la demanda de los consumidores aumenta, y presumiblemente eso significa que los beneficios de las empresas que suministran esos productos aumentan, incentivando más inversiones. No estoy tan seguro de que este cálculo se equilibre 1 a 1. Pero no parece ni mucho menos obvio que gravar las rentas de la inversión disminuya la cantidad total de inversión privada de forma muy drástica, como podría sugerir el argumento inicial en contra de los impuestos. ¿Qué opinan los profesionales de esto? Me doy cuenta de que hay varias preguntas aquí que pueden tener respuestas complejas, y estoy encantado de que me remitan a enlaces que discutan la cuestión; aun así, cualquier resumen aproximado de cuánto de lo que he dicho puede ser correcto, o incorrecto, sería bienvenido.

Answer 1

Esa idea no funciona ni empíricamente ni teóricamente. Esto no quiere decir que no se pueda argumentar a favor de los impuestos sobre el capital distintos de cero, pero no por esta vía.

Empíricamente:

1. Los impuestos sobre el capital están asociados a una mayor deuda pública. Esto no quiere decir que se causen mutuamente, sino que ambos son impulsados por el factor de descuento del gobierno (por ejemplo, véase la evidencia proporcionada en Rieth 2017 ). Un factor de descuento más alto significa que el gobierno es menos paciente. La imposición del capital, en esencia, grava el ahorro (que también es igual a la inversión desde la perspectiva macroeconómica; véase la discusión al respecto en Blanchard et al Macroeconomics, pág. 52), y esto significa más consumo en el presente y la deuda funciona de la misma manera.

2. Empíricamente, los impuestos sobre el capital tienen un efecto negativo significativo y no trivial sobre la inversión y el ahorro. Por ejemplo, de Mooij & Ederveen (2003) en su muy citado meta-estudio muestran que, por término medio, una disminución del 1% en el tipo impositivo aumenta la inversión extranjera directa (que es un subconjunto importante de la inversión total en cualquier economía abierta) en un 3% y viceversa, por lo que si se aumentan los impuestos sobre el capital en un 1% se vería en general una caída del 3% en esta categoría de inversión, y esto es un meta-estudio muy citado, y no creo que haya ningún estudio serio que muestre un efecto positivo. En lo que respecta a la inversión en general, hay muchas pruebas e investigaciones que demuestran que la inversión y el ahorro (de nuevo, ambos son iguales) son muy elásticos en respuesta a los cambios en los tipos impositivos (por ejemplo, véase Veranos 1981 y fuentes citadas). Incluso si se opta por las estimaciones más bajas y razonables, no hay razón para creer que la inversión no cambiará.

Teóricamente:

1. El coste marginal de los fondos públicos debe ser en la mayoría de los casos superior a 1, lo que significa que para que el gobierno tome \$1 from private sphere into public sphere it will cost the economy more than \$ 1. Esto se debe a que, en términos generales, los impuestos que no son a tanto alzado (por ejemplo, los impuestos sobre las ganancias de capital) reducen el bienestar y deprimen y distorsionan la actividad económica (y esto es así incluso en los casos en los que el gobierno vuelve a gastar el dinero en la economía). Por supuesto, esto no significa que los impuestos no deban usarse porque el gobierno necesita financiar bienes públicos y hay preocupaciones distributivas, pero pensar que son una especie de almuerzo gratis es completamente infundado. Por ejemplo, Goolsbee (1998) descubrió que los impuestos de sociedades (que económicamente son impuestos que gravan principalmente las rentas del capital) en EE.UU. entre los años 1900-1939 causaron distorsiones que supusieron una pérdida de peso muerto del 5-10% de sus ingresos.

2. En teoría, la gente debería ahorrar más cuando el gobierno tiene déficit que cuando tiene superávit (este es un resultado que se encuentra en muchos modelos macroeconómicos, véase Romer's Advanced Macroeconomics para algunos ejemplos en los capítulos que tratan de los modelos de generación superpuesta o de la política fiscal del gobierno).

Esto se debe a que cuando el gobierno tiene déficit:

A) La gente esperará que los impuestos sean más altos en el futuro, por lo que empezará a ahorrar (y por tanto a invertir) hoy para poder permitirse mantener el mismo nivel de vida en el futuro.

B) la deuda pública equivale a la demanda de ahorro por parte del gobierno, ceteris paribus la mayor demanda de ahorro hará que el tipo de interés (precio del ahorro) aumente. Esto debería estimular a la gente a ahorrar más.

Los superávits gubernamentales tendrán exactamente el efecto contrario.

Sin embargo, debe tener en cuenta que esto no significa que no se deban utilizar los impuestos sobre el capital. Aunque hay algunos resultados económicos importantes que sugieren que los impuestos sobre el capital cero son los más óptimos (por ejemplo, véase Chamley, 1986 ; J udd, 1985) hay algunos buenos argumentos económicos a favor de los tipos impositivos sobre el capital distintos de cero en la literatura reciente, puede echar un vistazo al famoso Revisión de Mirrless que es la fuente a la que acudir para cualquier literatura actual sobre fiscalidad óptima de casi cualquier tipo, pero hasta donde yo sé no hay ningún mecanismo que haga que estos impuestos sean más deseables y que funcione a través del canal de la deuda pública.

Answer 2

Tienes razón en que estas preguntas tienen respuestas complicadas, así que expondré algunos puntos más sencillos que pueden ayudar a entender la situación: Tu argumento de que el impuesto sobre las plusvalías es una reasignación de riqueza del sector privado al público no es erróneo, pero tu conclusión de que "la cantidad de inversión en la economía no cambiará porque la cantidad de dólares disponibles es la misma", en cambio, sí lo es. El problema es que en las economías con sectores financieros sanos, no importa en absoluto la cantidad de dinero disponible que haya o no para invertir. De hecho, el sector financiero existe exactamente para hacer que la "cantidad de dólares" sea lo más irrelevante posible (ya que ayuda a que el capital fluya de los lugares donde abunda a los lugares donde no abunda). Mucho más relevante para la realización de una inversión económica son sus tasas de rendimiento esperadas. Un impuesto sobre las plusvalías es un aumento del coste de realización de una inversión, y por lo tanto puede entenderse como una reducción general de las tasas de rendimiento en todos los sectores en los que se promulga. Esto significa que las inversiones que de otro modo se realizarían serán simplemente abandonadas o reducidas (tanto por los gobiernos como por el público), ya que han dejado de ser competitivas en esta nueva situación. Recordemos que estas inversiones eran deseables antes del impuesto, por lo que tenemos cosas que son realmente demandadas por el mercado que simplemente se ignoran. Si hay otros lugares en la economía en los que este capital puede seguir utilizándose de forma productiva, entonces se asignará allí. Sin embargo, lo más probable es que el capital simplemente fluya hacia los mercados extranjeros, ya que a menudo es más fácil para un inversor cambiar de país que cambiar de sector.

El principal problema de los impuestos sobre las plusvalías es que afectan directamente al sistema de precios de la economía. El gobierno también está sujeto a estos precios, por lo que tampoco podrá invertir en lugares donde el cambio haya sido significativo. Al final tenemos una reasignación de la riqueza, sí, pero también tenemos una grave perturbación de las actividades productivas potenciales que afectará a la economía en su conjunto. Si la intención de un impuesto sobre las plusvalías es reasignar la riqueza de unos a otros, hay formas mucho más saludables de conseguirlo.

Answer 3

En lo que respecta a la cuestión de cómo los gobiernos de los países en desarrollo deben resolver el problema de los déficits fiscales y la creciente deuda en tiempos de recesión, creo que deben emplear una política fiscal expansiva (Mankiw, 2020). Esto significa que las economías del África subsahariana deben aplicar recortes fiscales y centrarse en la reducción del gasto mediante la ejecución de presupuestos equilibrados. Sólo gastar en sectores clave en función de sus ingresos, de lo contrario se convierte en algo trágico.

Answer 4

Michael Kalecki, Aspectos políticos del pleno empleo, Political Quarterly, 1943

https://delong.typepad.com/kalecki43.pdf

Nota 2 (describe el uso de un impuesto sobre el capital para cubrir el pago de los intereses de la deuda pública en expansión cuando el gasto deficitario se utiliza para promulgar la política de pleno empleo):

Otro problema de carácter más técnico es el de la deuda nacional. Si se mantiene el pleno empleo mediante el gasto público financiado con préstamos, la deuda nacional aumentará continuamente. Sin embargo, esto no tiene por qué implicar ninguna perturbación en la producción y el empleo, si los intereses de la deuda se financian con un impuesto anual sobre el capital. Los ingresos corrientes, tras el pago del impuesto sobre el capital, de algunos capitalistas serán menores y de otros mayores que si la La renta actual de algunos capitalistas, tras el pago del impuesto sobre el capital, será menor y la de otros mayor que si la deuda nacional no hubiera aumentado, pero su renta agregada permanecerá inalterada y no es probable que su consumo agregado cambie significativamente. Además, el incentivo para invertir en capital fijo no se ve afectado por un impuesto sobre el capital porque se paga sobre cualquier tipo de riqueza. Tanto si se mantiene una cantidad en efectivo o en valores del Estado como si se invierte en la construcción de una fábrica, se paga el mismo impuesto sobre el capital y, por tanto, la ventaja comparativa no cambia. Y si la inversión se financia con préstamos, es evidente que no se ve afectada por el impuesto sobre el capital porque no supone un aumento de la riqueza del empresario inversor. Por lo tanto, ni el consumo ni la inversión de los capitalistas se ven afectados por el aumento de la deuda nacional si los intereses de ésta se financian con un impuesto anual sobre el capital. [Ver 'A Theory of Commodity, Income, and Capital de las mercancías, la renta y el capital"].